Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2024 г. N Ф07-4273/24 по делу N А66-2962/2013

06 мая 2024 г.

Дело N А66-2962/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 22.04.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тверьметалл" и конкурсного управляющего ООО "Терминал" Падалицы Анны Васильевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А66-2962/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТверьСтройПоставка", адрес: 117485, Москва, ул. Бутлерова, д. 1, ОГРН 1106952007436, ИНН 6950115272, о признании ООО "Терминал", адрес: 170006, г. Тверь, Учительская ул., д. 6, корп. 1, оф. 7, ОГРН 1106952001771, ИНН 6950112440 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.05.2013 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Федоров Юрий Александрович.

Решением от 24.09.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров Ю.А.

Определением от 17.08.2016 конкурсный управляющий Федоров Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей, в этой должности утвержден Смирнов Юрий Николаевич.

Определением от 10.02.2017 конкурсное производство завершено.

Решением от 04.05.2021 определение суда от 10.02.2017 о завершении конкурсного производства отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению кредитора ООО "Тверьметалл", адрес: 170100, г. Тверь, ул. Лидии Базановой, д. 20, оф. 4А, ОГРН 1096952026192, ИНН 6950110274 (далее - Компания).

Определением от 29.08.2022 Смирнов Ю.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в этой должности утверждена Падалица Анна Васильевна.

Компания 09.06.2021 обратилась в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на ненадлежащее исполнение Смирновым Ю.Н. обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В суд поступили заявления Компании и Падалицы А.В. о пересмотре определения от 01.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По утверждению заявителей, вновь открывшимся обстоятельством следует считать решение Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2022 по делу N А66-6468/2022, которым Смирнов Ю.Н. был привлечен к административной ответственности.

Определением от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Падалица А.В. просит отменить определение от 09.11.2023 и постановление от 30.01.2024, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии вновь открывшегося обстоятельства, влияющего на исход дела, ошибочен. Кроме того, податель жалобы не согласен с доводом о пропуске кредитором срока обращения с заявлением.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 09.11.2023 и постановление от 30.01.2024, направить дело на новое рассмотрение.

Компания не согласна с выводами судов об отсутствии вновь открывшегося обстоятельства; указывает, что обстоятельства вынесения решения от 21.07.2022 по делу N А66-6468/2022 не исследовались судами при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Компания не согласна с выводом судов об отсутствии нарушения ее прав в сравнении с другими кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу Смирнов Ю.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды сослались на пропуск кредитором трехмесячного срока подачи такого заявления.

Заявители обратились в суд 20.04.2023 и 24.05.2023, в то время как Компании о решении Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2022 по делу N А66-6468/2022 стало известно в конце июля - начале августа 2022 года при подаче апелляционной жалобы на указанное решение. Падалица А.В. должна была узнать о решении 05.09.2022 - при получении от предыдущего управляющего документов по делу о банкротстве должника.

Заявители обратились в суд спустя более шести месяцев после вынесения решения от 21.07.2022 и после того, как им должно было стать известно о вынесении данного решения, не заявив ходатайства о восстановлении срока подачи заявления.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что обстоятельства, установленные судом по делу о привлечении к административной ответственности, не могут повлиять на выводы суда при разрешении жалобы на действия конкурсного управляющего. Решение суда, которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения, не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вышеупомянутого судебного акта.

Суды обоснованно заключили, что доводы заявителей направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении жалобы на действия Смирнова Ю.Н.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А66-2962/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тверьметалл" и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Терминал" Падалицы Анны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Александрова В.В. Мирошниченко