Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2024 г. N Ф07-5700/24 по делу N А56-100005/2023

06 мая 2024 г.

Дело N А56-100005/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 06.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А56-100005/2023,

УСТАНОВИЛ:

Парамонова Ольга Григорьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Общество), о признании незаконной операции и об обязании отменить операцию по списанию денежных средств из конкурсной массы должника 11.10.2023 в пользу ПАО АКБ "Авангард" в сумме 1 428 033,63 руб. и возвратить денежные средства обратно на расчетный счет должника N 40817810338110977535.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 исковое заявление оставлено без движения до 17.11.2023, поскольку в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к исковому заявлению не была приложена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или иные аналогичные документы в отношении истца; Парамоновой О.Г. предложено в случае если она не имеет статуса индивидуального предпринимателя, обосновать подачу иска в арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции.

14.11.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Парамоновой О.Г. поступили письменные пояснения об отсутствии у нее статуса индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 исковое заявление возвращено заявителю, поскольку дело подсудно суду общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Парамонова О.Г. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Податель жалобы ссылается на то, что в настоящее время не обладает статусом индивидуального предпринимателя, однако находится в процедуре банкротства и незаконные действия Общества связаны с банкротным делом в отношении Парамоновой О.Г.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, суд округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 1 АПК РФ арбитражные суды осуществляют правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Как следует из статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

При решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъектам спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления (заявления), подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, оно возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявленный иск не относится к компетенции арбитражного суда, так как подсуден суду общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Так, судом первой инстанции установлено, что заявитель не является индивидуальным предпринимателем, спор непосредственно не связан с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, исковое заявление Парамоновой О.Г. правомерно возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора и приведенных норм процессуального законодательства; доводы кассационной жалобы об обратном не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а также сводятся к переоценке сделанных судом выводов.

С учетом субъектного состава и характера спорных правоотношений правовых оснований для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Спорные правоотношения не относятся и к случаям, предусмотренным статьями 33 и 225.1 АПК РФ, статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведений о том, что заявитель обращалась с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и ее заявление не рассмотрено по существу, в материалах дела не имеется, заявителем такие сведения не представлены. Соответственно, Парамонова О.Г. не лишена возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с действующим процессуальным порядком.

Суды правомерно возвратили исковое заявление Парамоновой О.Г., поскольку действия Общества основаны на вступившем в законную силу судебном акте в деле о банкротстве должника, непосредственно в котором и может быть обжалован данный судебный акт, а не действия Общества по исполнению указанного судебного акта в отдельном судебном (арбитражном) процессе.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А56-100005/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина М.Г. Власова Е.В. Куприянова