Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2024 г. N Ф07-3789/24 по делу N А56-93921/2023

06 мая 2024 г.

Дело N А56-93921/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 06.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А56-93921/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 28, лит. А, пом. 1-Н, оф. 24-М, ОГРН 1157847447647, ИНН 7804554989 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", адрес: 125424, г. Москва, ш. Волоколамское, д. 88, стр. 3, ОГРН 1107799010010, ИНН 7733184810 (далее - ДОСААФ России), профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Автошкола N 4 общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", адрес: 192289, Санкт-Петербург, Гаражный пр-д, д. 2, лит. А, ОГРН 1197800001882, ИНН 7816694613 (далее - ПО АНО "Автошкола N 4 ДОСААФ России"), профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", адрес: 197341, Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 5, лит. А, ОГРН 1187800001388, ИНН 7814724767 (далее - ПО АНО "ГУЦ ДОСААФ России"), индивидуальному предпринимателю Межецкому Александру Александровичу, ОГРНИП 311784727000091, ИНН 890100509390:

1) о признании действий ПО АНО "Автошкола N 4 ДОСААФ России" и ПО АНО "ГУЦ ДОСААФ России" по неисполнению ПО АНО "ГУЦ ДОСААФ России" обязательств по договору от 15.07.2016 N 3/а и дополнительному соглашению от 22.07.2016 за сентябрь 2020 года с целью нарушения пункта 7.2 договора необоснованными,

2) об обязании ПО АНО "ГУЦ ДОСААФ России" исполнить требования по погашению 1 249 300 руб. штрафных санкций по пункту 7.2 договора от 15.07.2016 N 3/а и дополнительному соглашению от 22.07.2016 за период сентябрь 2020 года.

3) об обязании ДОСААФ России, ПО АНО "Автошкола N 4 ДОСААФ России" и индивидуального предпринимателя Межецкого Александра Александровича осуществить действия по направлению транспортных средств для проведения технического (регламентного) ремонта индивидуальным предпринимателем Межецким Александром Александровичем с последующей передачей ООО "ГУЦ" транспортных средств в течение 30 дней с даты вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городской правовой центр" (далее - третье лицо, ООО "ГПЦ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ПО АНО "ГУЦ ДОСААФ России" в пользу Общества взыскано 1 249 300 руб. неустойки по пункту 7.2 договора аренды от 15.07.2016 N 3/А за сентябрь 2020 года, в остальной части в удовлетворении иска отказано; взыскано с ПО АНО "ГУЦ ДОСААФ России" в доход федерального бюджета 25 493 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Не согласившись с указанным решением суда, ДОСААФ России обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) ареста транспортных средств Общества, для чего просило направить определение в ГИБДД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (197136, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 42:

- свидетельство о регистрации N 78 ХК 824271, гос. номер В 424 ТХ 98, VIN N Х7LLSRABH9H245951, Рено SR, 2009 г.в, цвет cерый, паспорт серия 77 МР N553656;

- свидетельство о регистрации N 78 ХК 824285, гос. номер В 425 ТХ 98, VIN N Х7LLSRABH9H247136, Рено SR, 2009 г.в, цвет cерый, паспорт серия 77 МР N571164;

- свидетельство о регистрации N 78 ХК 879254, гос. номер В 139 ХС 98, VIN N Х7LLSRВ2HАН263552, Рено SR, 2010 г.в, цвет белый, паспорт серия 77 МР N604229;

- свидетельство о регистрации N 78 ХК 824269, гос. номер В 296 ХС 98, VIN N Х7LLSRВ2HАН263874, Рено SR, 2010 г.в, цвет темно-серый, паспорт серия 77 МР N606557;

- свидетельство о регистрации N 78 ХК 824286, гос. номер В 297 ХС 98, VIN N Х7LLSRВ2HАН263628, Рено SR, 2010 г.в, цвет черный, паспорт серия 77 МР N606946;

- свидетельство о регистрации N 78 ХК 879261, гос. номер В 368 УВ 98, ЗИЛ-431410, 1989 г.в, цвет зеленый, паспорт серия 78-МУ N 159654, на запрет осуществлять какие-либо регистрационные действия.

2) запрета на регистрационные действия ГИБДД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (197136, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 42) на все транспортные средства Общества;

3) запрета на использование транспортных средств Общества в качестве залога или погашение кредитных обязательств третьими лицами и отчуждения;

4) запрета на продажу транспортных средств Общества третьими лицами, после получения регистрационных дел по каждому транспортному средству Общества из ГИБДД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (197136, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 42) о нахождении транспортных средств истца во владении и пользовании иных лиц.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер отказано; с Общества взыскано в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт по изложенным в жалобе основаниям и удовлетворить ходатайство Общества, приняв заявленные обеспечительные меры.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

При этом от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью личного участия руководителя Общества (участие в ином судебном процессе) и отсутствием средств для оплаты услуг представителей.

Кассационный суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не нашел правовых оснований для отложения судебного заседания, поскольку явка участвующих в деле лиц обязательной не признана, а доказательств отсутствия у Общества денежных средств на оплату услуг представителя либо отсутствия юристов в организации не представлено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество сослалось на то, что на сайте ГИБДД России по пяти транспортным средствам истца установлено, что транспортные средства государственные регистрационные номера В 424 ТХ 98, В 425 ТХ 98, В 139 ХС 98, В 296 ХС 98, В 297 ХС 98, находятся во владении и пользовании сторонних юридических и физических лиц.

Общество указывает на то, что ДОСААФ России сдало в субаренду его транспортные средств для получение неучтенной прибыли, а упущенная выгода Общества по основному долгу по вине указанных Обществом процессуальных оппонентов составляет более 39 900 000 руб. с декабря 2016 года по февраль 2024 года.

По мнению Общества, непринятие заявленных обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение судебного акта или сделать невозможным исполнение судебного акта об удовлетворении требований Общества.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления N 15, следует, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ.

Из анализа части 2 статьи 90 АПК РФ следует что, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Указанное обеспечивается, в том числе, сохранением существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу и ограничением правомочий стороны спора распоряжения имуществом для обеспечения стабильности его имущественного положения.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер истцом должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В качестве обеспечительной меры истец просил наложить арест на указанные в заявлении транспортные средства Общества, запретить регистрационные действия ГИБДД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении всех транспортных средств Общества, их использование в качестве залога или погашение кредитных обязательств третьими лицами и отчуждение, продажу транспортных средств Общества третьими лицами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что непринятие рассматриваемых мер по обеспечению исполнения судебного акта может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо их непринятие может причинить значительный ущерб истцу.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как верно установил апелляционный суд, истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также того, каким образом заявленные меры обеспечат фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Общество не представило доказательств того, что ответчиками производятся действия по отчуждению имущества с целью ухудшения имущественного положения, в результате которого может возникнуть риск неисполнения судебного акта.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, в данном случае испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства истца, запрета на регистрационные действия ГИБДД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении транспортных средств истца, запрета на использование транспортных средств истца в качестве залога или погашение кредитных обязательств третьими лицами и отчуждения, а также запрета на продажу транспортных средств истца третьими лицами, не связаны с предметом заявленных исковых требований, в связи с чем указанные обеспечительные меры выходят за пределы исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих о возможности причинения значительного ущерба Обществу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер истцом в материалы дела не представлено.

Из изложенного следует вывод о том, что Обществом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, тогда как в силу части 3 статьи 15 АПК РФ судебный акт не может быть основан на предположениях, а принятие обеспечительных мер при отсутствии объективных доказательств приведет к нарушению баланса интересов спорящих сторон, в частности в случае, когда испрашиваемые меры напрямую не связаны с предметом заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А56-93921/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина М.Г. Власова Е.В. Куприянова