Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2024 г. N Ф07-6759/24 по делу N А56-85913/2023

06 мая 2024 г.

Дело N А56-85913/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 02.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Берёзка-3" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А56-85913/2023,

УСТАНОВИЛ:

Союз садоводческих некоммерческих товариществ Санкт-Петербурга в массиве "Пупышево" (далее - Союз) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Березка-3" (далее - Товарищество) о взыскании 1 351 000 руб. задолженности по взносам за 2021 - 2022 года, 97 827 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.07.2023.

06.12.2023 в суд первой инстанции от Товарищества поступило встречное исковое заявление о признании незаключенным учредительного договора от 10.03.2012 в части вступления Товарищества в члены Союза.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2023 встречное исковое заявление возвращено Товариществу.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2023 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой на определение от 14.12.2023 и решение суда от 18.12.2023.

Определением апелляционного суда от 31.01.2024 апелляционная жалоба Товарищества на решение от 18.12.2023 оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины по жалобе в установленном порядке и размере. Товариществу предложено в срок до 29.02.2024 представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением, обеспечив его поступление в суд до указанного дня (включительно).

Определением от 31.01.2024 апелляционная жалоба Товарищества на определение суда первой инстанции от 14.12.2023 принята к производству, её рассмотрение в судебном заседании назначено на 15.02.2024.

Впоследствии определением от 12.02.2024 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Товарищества на определение суда первой инстанции от 14.12.2023 изменена - её рассмотрение назначено на 21.03.2024.

Определением апелляционного суда от 12.03.2024 апелляционная жалоба на решение от 18.12.2023 возвращена Товариществу ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления её без движения.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2024 определение суда первой инстанции от 14.12.2023 о возвращении встречного иска оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Товарищества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Товарищество, считая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, определение от 12.03.2024 принято с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы на решение от 18.12.2023 к производству.

Лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных в статье 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

При применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Из определения апелляционного суда от 31.01.2024 следует, что основанием для оставления апелляционной жалобы на решение от 18.12.2023 без движения послужило отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В кассационной жалобе Товарищество указывает, что при подаче апелляционной жалобы на два судебных акта первой инстанции (определение от 14.12.2023 о возвращении встречного иска, и решение от 18.12.2023) ответчик заявил ходатайство о зачете 3000 руб. государственной пошлины по встречному иску, возвращенной определением от 14.12.2023. В связи с этим Товарищество считает, что основания для оставления апелляционной жалобы на решение от 18.12.2023 и её последующего возврата по мотиву неоплаты государственной пошлиной, отсутствовали.

Как разъяснено в пункте 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Между тем определение суда первой инстанции от 14.12.2023 о возвращении встречного иска к моменту обращения ответчика с апелляционной жалобой на решение 18.12.2023 не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано Товариществом в апелляционном порядке.

Следовательно, определение от 14.12.2023 не могло служить основанием для возврата государственной пошлины, уплаченной по встречному иску, вплоть до вынесения апелляционным судом постановления от 29.03.2024 по апелляционной жалобе Товарищества на данный судебный акт.

При таких обстоятельствах зачет государственной пошлины был невозможен.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что Товариществом не уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 18.12.2023, что в свою очередь является основанием для оставления этой жалобы без движения, а не устранение данного обстоятельства - основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба возвращена обоснованно, обжалуемое определение апелляционного суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А56-85913/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Берёзка-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Ю.С. Баженова И.В. Сергеева