Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2024 г. N Ф07-4227/24 по делу N А05-4585/2023

07 мая 2024 г.

Дело N А05-4585/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 23.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А05-4585/2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2023 принято к производству заявление Рушакова Дмитрия Николаевича, ИНН 290126817234, СНИЛС 110-467-224 12, о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.07.2023 Рушаков Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шишин Олег Валентинович.

В рамках названного дела о банкротстве открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", адрес: 119285, Москва, Пудовкина ул., д. 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 07.09.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить требование в размере 5 457 125,82 руб., из которых 81 246,85 руб. - основной долг, 389 197,38 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 986 681,59 руб. - неустойка, в реестр требований кредиторов Рушакова Д.Н. (далее - Реестр).

Определением от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра требование Банка в размере 652 582,30 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 22.11.2023 и постановление от 06.02.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что срок исковой давности прерывался совершением должником действий по погашению задолженности по кредитному договору, после чего срок исковой давности был возобновлен и Банком не пропущен.

При этом, как считает Банк, ввиду того, что кредитный договор между сторонами не расторгнут, и его условия продолжают действовать, проценты и штрафные санкции по названному договору начисляются до полного погашения задолженности.

Как указывает податель жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не указаны мотивы для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и не принято во внимание, что процентная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и Рушаковым Д.Н. (заемщиком) 07.04.2013 заключен кредитный договор N 788-36302296-810/-13ф о предоставлении кредита в размере 90 000 руб. со сроком возврата 07.04.2016.

Условиями договора предусмотрено начисление процентов в размере 0,15 % в день за пользование кредитом.

В случае несвоевременного исполнения договорных обязательств Банк вправе начислить неустойку из расчета 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки исполнения обязательства, то есть за период с момента возникновения просроченной задолженности до фактического погашения таковой.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 06.06.2019 по делу N 2-2660/2019 с Рушакова Д.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по договору в размере 528 662,31 руб., в том числе 81 246,85 руб. - основной долг, 187 415,46 руб. - проценты, 260 000 руб. - штрафные санкции, а также 10 304,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, 15.11.2019 возбуждено исполнительное производство N 63877/20/29021-ИП, которое впоследствии окончено 17.07.2023 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа финансовому управляющему.

Ссылаясь на неисполнение Рушаковым Д.Н. решения суда от 06.06.2019, Банк обратился в суд с настоящим заявлением, доначислив проценты за пользование кредитом и неустойки по состоянию на 04.07.2023.

Суд первой инстанции, исходя из пропуска Банком срока исковой давности для начисления процентов и неустойки за период с 27.06.2018 по 07.09.2020, и снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, признал обоснованным в части и включил в третью очередь Реестра требование Банка в размере 652 582,30 руб., из которых 81 246,85 руб. - основной долг, 291 335,45 руб. - проценты, 280 000 руб. - неустойка; в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 06.02.2024 оставил определение от 22.11.2023 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 указанной статьи лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае требование Банка основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции финансовый управляющий заявил о пропуске Банком срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 25 Постановления N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом приведенных выше норм права и разъяснений, установив, что с настоящим заявлением Банк обратился в суд 07.09.2023, пришли к правомерному выводу о пропуске Банком срока исковой давности по начислению процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 27.06.2018 по 07.09.2020.

Доводы Банка о перерыве течения срока исковой давности по заявленному требованию обоснованно отклонены судами исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления N 43, признание обязанным лицом основного долга само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки) и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, пунктом 20 Постановления N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела не следует и судами не установлено, что Рушаковым Д.Н. были совершены действия, свидетельствующие о признании долга в части процентов и неустойки.

Банк не ссылался на указанные обстоятельства в суде первой инстанции и не представил соответствующие доказательства.

С учетом изложенного заявление о применении срока исковой давности, сделанное финансовым управляющим в суде первой инстанции, правомерно признано судами обоснованным и учтено при расчете процентов и неустойки.

Кроме того, в суде первой инстанции финансовым управляющим заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела. Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также исходя из разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание принципы соблюдения баланса интересов сторон, разумности и добросовестности поведения сторон при исполнении обязательств, сопоставив размеры начисленной Банком неустойки, основного долга Рушакова Д.Н. и процентов за пользование кредитом, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств Рушакова Д.Н. с 07.09.2020, до 20 000 руб., при этом правомерно исключив из заявленного Банком расчета период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность расчетов, применив пункт 2 статьи 199, статью 333 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу о включении в третью очередь Реестра требования Банка в размере 652 582,30 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А05-4585/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк А.А. Чернышева