Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2024 г. N Ф07-3571/24 по делу N А56-86469/2022

07 мая 2024 г.

Дело N А56-86469/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от Балтийской таможни Петрова М.С. (доверенность от 28.12.2023 N 07-14/0052), от общества с ограниченной ответственностью "Кассет" Германа К.В. (доверенность от 27.07.2022),

рассмотрев 06.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А56-86469/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кассет", адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118, лит. Х, оф. 432, ОГРН 1147847255984, ИНН 7805655570 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 29.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10216170/230721/0220037; о возложении на Таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 505 778,72 руб.

Решением суда от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы полагает правомерным внесение изменений в спорную ДТ, поскольку представленные Обществом документы, сведения и пояснения не подтверждали полноту и достоверность проверяемых сведений о таможенной стоимости задекларированных товаров. Таможня указывает, что Общество не представило экспортную таможенную декларацию страны отправления с отметкой таможенного органа страны вывоза с переводом на русский язык; в представленных инвойсе отсутствовала подпись и информация о лице, уполномоченном на его выставление (заверение) со стороны продавца, а в заявлениях на перевод валюты отсутствовали сведения о реквизитах коммерческих документов, в счет которых осуществлена оплата продавцу; кроме того, выявлено отличие таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с аналогичными/однородными товарами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 01.02.2016 N 001/02-2016 (далее - Контракт), заключенного с компанией "NEVAMED S.L." (Королевство Испания), Общество на условиях поставки EXW Castellon ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10216170/230721/0220037 товары N 3, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 17, 20, 21 - плитку облицовочную керамическую плитку для полов и стен из керамогранита (каменной керамики) глазурованную, грубой керамики глазурованную и неглазурованную, тонкой керамики глазурованную испанских компаний-производителей "MARAZZI GROUP S.R.L", "TERRA KLINKER S.L.L", "АРЕ CERAMICA S.L.U.", "ARGENTA CERAMICA S.L.", "COMPACGLASS, S.L.U.", "HIJOS DE F. GAY A FORES S.L.", "PAMESA CERAMICA СОМРАСТТО S.L.U", а также подставку настольную из МДФ для образцов плитки в количестве 13 кг и 4,91 кв.м бордюра керамического облицовочного для полов и стен из тонкой керамики испанской компании-производителя "АРЕ CERAMICA S.L.U.".

Заявленная по ДТ таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС).

По результатам проведенного таможенного контроля на предмет возможного заявления Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости задекларированных товаров, выявив признаки, указывающие на то, что заявленные в спорной ДТ сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены ввиду отклонения заявленной величины таможенной стоимости декларируемых по спорной ДТ товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, Таможня 23.07.2021 запросила у Общества дополнительные документы и (или) сведения.

Товары 25.07.2021 выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

По запросу Таможни Общество 20.09.2021 представило соответствующие документы, сведения и пояснения для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров.

По дополнительному запросу Таможни от 20.10.2021 Общество 29.10.2021 представило пояснения продавца о невозможности представить калькуляцию по расходам по причине коммерческой тайны.

Проанализировав представленные документы, посчитав, что Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости ввезенных товаров, Таможня 29.10.2021 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ в отношении названных товаров.

Указанным решением Таможни таможенная стоимость ввезенных товаров определена с применением шестого (резервного) метода при гибком применении метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

При выборе источника ценовой информации для определения таможенной стоимости ввезенных товаров Таможня использовала сведения, указанные в ДТ N 10216170/180521/0142500, 10216170/160621/0177046, 10216170/120521/0135474,10216170/090321/0061450, 10216170/120621/0172305, 10216170/160721/0212679,10216170/290621/0191420, 10216170/050721/0198314.

Решением Северо-Западного таможенного управления от 23.05.2022 жалоба Общества на указанное решение Таможни оставлена без удовлетворения.

Считая решение Таможни незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что представленные Обществом при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля документы содержали достоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость товаров, пришли к выводу неправомерности внесения Таможней изменений и (или) дополнений в сведения спорной ДТ, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) указано, что, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров Общество представило Контракт и дополнительные соглашения к нему, инвойс от 18.06.2021 N 001/02-2016-02239, ведомость банковского контроля; пояснение от 07.09.2021 по оплате с банковской справкой, заявления на перевод N 68 - 70, прайс-листы производителей, письма продавца от 06.09.2021 о невозможности предоставления экспортной декларации с переводом; пояснения от 17.06.2021 о качестве и репутации на рынке, от 06.09.2021 о не страховании товара, формировании цены и отсутствии скидок, от 25.08.2021 по цене реализации и разницы стоимости, от 23.08.2021 по физическим характеристикам, анализ цен внутреннего рынка; карточки счетов 19, 41, 60; документы по реализации на внутреннем рынке (договоры, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, платежные поручения); документы по транспортно-экспедиционным услугам (договор N 01/04/2019-2, счета-фактуры, акты оказания услуг, поручения экспедитору, приложение к счетам, платежное поручение по оплате).

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, признали, что они достоверно подтверждали таможенную стоимость задекларированных товаров, поскольку содержали количественно определенную информацию о цене сделки, количественных характеристиках товаров, условиях их поставки и оплаты.

По условиям Контракта поставка товаров осуществляется партиями; количество товаров по каждой партии, наименование, цена товаров согласовываются сторонами в инвойсах, которые являются неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.2 Контракта); цена на товар устанавливается в долларах США, указывается в инвойсах к Контракту и включает в себя стоимость маркировки и упаковки, транспортировки до порта погрузки товара, стоимость работ по погрузке, стоимость экспортных таможенных платежей (пункт 3 Контракта); по согласованию сторон стоимость товара в инвойсе может быть указана в евро (пункт 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2017); коммерческая наценка продавца устанавливается отдельно на каждую партию товара и составляет 1 - 2 % от отпускной цены производителя (пункт 3.4 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2019 к Контракту); покупатель покупает товар, в том числе на условиях EXW Castellon (Италия) (дополнительное соглашение от 23.07.2020 к Контракту); оплата товара осуществляется путем перечисления 100% стоимости партии товара не позднее 125 календарных дней с даты завершения таможенного оформления товара на территории Российской Федерации (пункт 4.2 Контракта); по договоренности сторон возможна 100% предоплата (пункт 4.3 Контракта).

Суды установили, что в данном случае спорная поставка партии товаров согласована сторонами в инвойсе от 18.06.2021 N 001/02-2016-02239, в котором указана стоимость поставленного товара и коммерческая наценка поставщика 1-2%, соответствующая стоимости, согласованной в Контракте и дополнительных соглашениях к нему. Сведения о товарах, содержащиеся в представленных документах, соответствовали сведениям, указанным в ДТ. Представленная Обществом ценовая информация внутреннего рынка корреспондировалась с ценой ввезенных Обществом товаров.

Оплата задекларированных товаров в полном объеме в соответствии с условиями Контракта и названным инвойсом перечислена Обществом продавцу и подтверждена представленными в материалы дела заявлениями на перевод 23.04.2021 N 68, от 26.04.2021 N 69, от 27.04.2021 N 70 с отметками банка, с указанием номера Контракта, счета покупателя и продавца, выпиской банка о перечислении денежных средств и ведомостью банковского контроля от 25.07.2022 (подраздел III.I, пункт 2017). Дополнительно Обществом представлены письма от 16.10.2022 с пояснениями о распределении денежных средств по указанным заявлениям на перевод.

Полнота и достаточность данных документов таможенным органом не опровергнута; каких-либо противоречий в сведениях, содержащихся в представленных Обществом таможенному органу и в материалы дела документах, суды не установили.

Таким образом, Обществом представлены документы по оплате ввезенных товаров, которая полностью соответствует согласованной сторонами цене товаров, указанной в инвойсе и заявленной в ДТ. Доказательств, опровергающих достоверность цены товаров, указанной в инвойсе, таможенным органом в материалы дела не представлено.

Суд исследовали и отклонили довод о непредставлении Обществом таможенному органу экспортной декларации страны отправления с отметкой таможенного органа страны вывоза, поскольку условиями Контракта и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрено представление экспортной декларации (письмо продавца - компании "NEVAMED S.L." от 26.08.2021).

Суды также обоснованно отметили, что различие цены сделки спорной ДТ и ценовой информации, содержащейся в ДТ идентичных/однородных товаров, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, поскольку Таможней не учтено, что Обществом представлены достоверные сведения о стоимости товаров, подтверждающие правомерность применения первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Кроме того, суды установили, что из содержания ДТ N 10216170/180521/0142500, 10216170/160621/0177046, 10216170/120521/0135474,10216170/090321/0061450, 10216170/120621/0172305, 10216170/160721/0212679,10216170/290621/0191420, 10216170/050721/0198314, выбранных Таможней в качестве источника ценовой информации, не следует, что сравниваемые товары отвечают критериям однородности/идентичности товаров (произведены в иных странах (Италия, Германия) иными производителями и имеют иные характеристики (размер, модели, артикулы)).

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Таможни в рассматриваемом случае оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ и доначисления Обществу на основании данного решения таможенных платежей.

Выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А56-86469/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин С.В. Соколова