Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2024 г. N Ф07-3076/24 по делу N А56-50866/2023

07 мая 2024 г.

Дело N А56-50866/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Трощенко Е.И., рассмотрев 07.05.2024 в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП - Комплектация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А56-50866/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, к. 3 лит. Б, эт/ком 13/14, ОГРН 1167847240021, ИНН 7810443250 (далее - ООО "ГСП-Комплектация", Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антика", адрес: 117312, Москва, ул. Губкина, д. 9, пом. II, ком. 6, ОГРН 1177746192117, ИНН 7736292108 (далее - ООО "Антика", Компания, ответчик), о взыскании 706 354 руб. 65 коп. пеней, начисленных за нарушение срока поставки товара за период с 01.03.2022 по 03.09.2022.

Компания подала встречное исковое заявление о взыскании 5 125 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара за период с 02.10.2022 по 21.11.2022.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 03.08.2023 (мотивированное решение изготовлено 15.09.2023) первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 290 851 руб. 92 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 15.09.2023 и постановление от 14.12.2023 отменить относительного частичного отказа в первоначальном иске, в указанной части принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно частично отклонили иск, неправильно определили период расчета пеней с 19.06.2022, снизили пени до 290 851 руб. 92 коп, признав контррасчет Компании правомерным, контррасчет ответчика является неверным, начисление пеней с 19.06.2022 противоречит условиям договора, в договоре предусмотрено условие о начислении пеней на сумму предварительной оплаты, следовательно, пени должны начисляться с 01.03.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключены договор поставки от 23.01.2019 N К19-3 и спецификации от 15.11.2021 N К-19-3-03.03-011, от 30.11.2021 N К-19-3-03.03-012 к нему.

По спецификациям поставщик нарушил сроки поставки товара.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. В случае предварительной оплаты поставщик обязан уплачивать пени в указанном размере на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно расчету истца размер пеней составил 706 354 руб. 65 коп. за период с 01.03.2022 по 03.09.2022.

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 24.08.2022 N 12411-И осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, приняв во внимание контррасчет ответчика, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.2 договора в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. В случае предварительной оплаты поставщик обязан уплачивать пени в указанном размере на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от Покупателя.

Как видно из материалов дела, покупатель начислил поставщику неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 01.03.2022 по 03.09.2022 в размере 706 354 руб. 65 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение поставщиком обязательств по договору в части сроков поставки товара, в связи с чем требование о взыскании пеней заявлено правомерно.

Суды при определении размера пеней приняли контррасчет, представленный ответчиком, указав, что пени должны исчисляться с установленного в спецификации срока поставки - 110 календарных дней с внесения аванса (28.02.2022), то есть с 19.06.2022.

Между тем судами не учтено следующее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Стороны в соответствии с принципом свободы договора подписали договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера ответственности сторон.

Так, в пункте 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. В случае предварительной оплаты поставщик обязан уплачивать пени в указанном размере на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как видно из материалов дела, в настоящем случае имела место предварительная оплата покупателем товара, в связи с чем Общество правомерно определило период начисления пеней с даты получения предоплаты при просрочке поставки товара (с 01.03.2022).

Данное условие договора согласуется с законом.

Так в пункте 4 статьи 487 ГК РФ прямо предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Следовательно, Общество правомерно начислило неустойку (за период с 01.03.2022 по 03.09.2022) при просрочке поставки товара с момента перечисления предоплаты в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для взыскания неустойки с 19.06.2022.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и подлежат изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства спора установлены судами на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А56-50866/2023 изменить, изложив абзацы 3 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антика" (адрес: 117312, Москва, ул. Губкина, д. 9, пом. II ком. 6, ОГРН 1177746192117, ИНН 7736292108) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, к. 3 лит. Б, эт/ком 13/14, ОГРН 1167847240021, ИНН 7810443250) 706354 руб.65 коп. пеней, а также 17127 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска, 6000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб".

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А56-50866/2023 оставить без изменения.

Судья

Е.И. Трощенко