Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2024 г. N Ф07-4516/24 по делу N А56-119933/2022

08 мая 2024 г.

Дело N А56-119933/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего Шагарова А.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Агентство комплексной безопасности" Давыдкина Д.П. (доверенность от 09.01.2023), от Перетягиной М.Н. представителя Чирковой К.Ю. (доверенность от 23.05.2023),

рассмотрев 24.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перетягиной Марифы Нуримановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А56-119933/2022/ж.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Агентство комплексной безопасности" (далее - Компания) о признании общества с ограниченной ответственностью "Виктория", адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 18, стр. 1, оф. 103, ОГРН 1167847486707, ИНН 7841050450 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 10.02.2023 заявление Компании признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Шагаров Александр Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.02.2023 N 31.

Определением от 15.06.2023 проводимая в отношении Общества упрощенная процедура отсутствующего должника прекращена, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по общим основаниям.

В арбитражный суд от Перетягиной Марифы Нуримановны поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шагарова А.В.

Определением от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Перетягина М.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении жалобы.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на допущенные Шагаровым А.В. нарушения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Обществом, настаивает на наличие оснований для удовлетворения жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Шагаров А.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Перетягиной М.Н. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего Шагарова А.В. и Компании возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей жалобы Перетягина М.Н. сослалась на то, что конкурсный управляющий: нарушил право внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которые были инициированы на собрании кредиторов 14.08.2023; по состоянию на 14.08.2023 не провел анализ финансового состояния должника, анализ финансового состояния должника не представлен ни собранию кредиторов, ни в арбитражный суд; нарушил периодичность проведения собрания кредиторов; нарушил сроки проведения инвентаризации; провел оценку имущества с привлечением оценщика в отсутствие требования кредитора, либо решения собрания кредиторов; нарушил правила подготовки отчета; не провел собрание работников (бывших работников) должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив позиции участвующих в деле лиц и представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, правильно применив положения статей 20.3, 129, 130, 143 Закона о банкротстве Закона о банкротстве, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о Перетягиной М.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шагарова А.В., выразившиеся в нарушении права кредитора на внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которые были инициированы на собрании кредиторов 14.08.2023; не проведении анализа финансового состояния должника; нарушении периодичности проведения собрания кредиторов; нарушении сроков проведения инвентаризации; привлечении оценщика в отсутствие требования кредитора, либо решения собрания кредиторов; нарушении правил подготовки отчета нарушении правил подготовки отчета; не проведении собрания работников (бывших работников) должника.

Разногласия по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника разрешены определением арбитражного суда от 19.10.2023, арбитражный суд утвердил Положение в редакции конкурсного управляющего Шагарова А.В. с учетом изменений от 17.10.2023.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, вопреки позиции заявителя, конкурсный управляющий провел анализ финансового состояния должника, 03.10.2023 направил по электронной почте в адрес представителя Перетягиной М.Н. анализ финансового состояния должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, 03.10.2023 направил указанные документы в адрес арбитражного суда.

Суды правомерно заключили, что непроведение собрания кредиторов не нарушило права Петрягиной М.Ф., чьи требования были включены в реестр требований кредиторов только определением от 20.07.2023, а в последующем на основании постановления апелляционного суда от 10.10.2023 признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вопреки доводам заявителя жалобы, срок проведения инвентаризации имущества должника, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не пропущен, инвентаризационная опись основных средств была опубликована конкурсным управляющим сообщением ЕФРСБ от 27.07.2023 N 12077123, то есть в пределах трех месяцев с даты прекращения определением от 15.06.2023 упрощенной процедуры отсутствующего должника открытия конкурсного производства.

Судами обоснованно отклонен довод о проведении конкурсным управляющим оценки имущества с привлечением оценщика в отсутствие требования кредитора, либо решения собрания кредиторов.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов может быть проведена без привлечения оценщика.

В рассматриваемом случае имеются основания для применения пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве, поскольку оценщик привлечен управляющем для оценки всего имущества должника, стоимость которого превышает 100 000 руб., в связи с чем основания для признания действий конкурсного управляющего неправомерными в данной части отсутствуют.

Довод заявителя о непроведении конкурсным управляющим собрания работников (бывших работников) правомерно отклонен судами, поскольку в отсутствие доказательств наличия работников, задолженности перед работниками должника, необходимости проведения собрания бывших работников должника не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А56-119933/2022/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Перетягиной Марифы Нуримановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Ю.В. Воробьева С.Г. Колесникова