Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2024 г. N Ф07-4728/24 по делу N А56-13276/2023

08 мая 2024 г.

Дело N А56-13276/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Жуковой Т.В,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северный Вендингъ" Боровлевой А.Е. (доверенность от 07.05.2024),

рассмотрев 08.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный Вендингъ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу N А56-13276/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный Вендингъ", адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 13, лит. А, пом. 24Н, ОГРН 1137847348980, ИНН 7801611621 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молочная культура", адрес: 188422, Ленинградская обл., Волосовский р-н, пос. Сельцо, д. 82, лит. Д, пом. 23, ОГРН 1184704008114, ИНН 4705077320 (далее - Торговый дом), о взыскании 250 000 руб. задолженности за услуги, оказанные в период с октября 2021 по февраль 2022 года по договору возмездного оказания услуг от 14.07.2021 N 14/07/21 (далее - Договор), а также 98 750 руб. неустойки, начисленной за период за период с 06.11.2021 по 07.02.2023.

Решением суда от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. задолженности и 98 750 руб. неустойки, в снижении которой на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 решение от 14.07.2023 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, им доказан факт оказания услуг и наличие у ответчика задолженности по их оплате.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Торговый дом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (исполнителем) и Торговым домом (заказчиком) заключен Договор (в редакции протокола разногласий, в котором приведена согласованная сторонами редакция условий Договора), в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги по обеспечению выкладки поставляемого заказчиком товара в согласованных сторонами местах продажи (приложение N 1) согласно ассортиментному перечню (приложение N 2).

Договор заключен в целях увеличения продаж товаров, поставляемых заказчиком, стимулирования потребительского спроса на товары, а также повышения имиджа и узнаваемости торговой марки "Молочная культура".

Согласно пункту 2.1.1 Договора исполнитель обязуется в период не менее, чем 14 (четырнадцать) календарных дней с момента поставки товара по договору поставки от 14.07.2021 N ТД39/21, заключенному сторонами, обеспечить присутствие товаров, поставляемых заказчиком в местах продаж в соответствии с приложением N 1, то есть указанные товары должны непрерывно быть в наличии в местах продаж в течение не менее чем 14 (четырнадцать) календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора стоимость оказываемых исполнителем услуг в местах продаж, указанных в приложении N 1 к Договору, устанавливается в размере 500 руб. (без НДС) в месяц за одну ячейку реализуемого товара. Количество мест продаж на дату заключения Договора составляет 50 торговых автоматов; количество ячеек в торговом автомате - 2 ячейки. Общая стоимость оказываемых исполнителем услуг в местах продаж, указанных в приложении N 1 к Договору, составляет 50 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.4 Договора оплата услуг исполнителя, за исключением первого месяца оказания услуг, производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты окончания отчетного периода на основании выставленного исполнителем счета на оплату и акта об оказании услуг, подписанного обеими сторонами.

Отчетным периодом является один календарный месяц.

В силу пункта 3.5 Договора исполнитель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания отчетного периода представлять заказчику отчет и акт об оказании услуг в двух экземплярах. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения отчета и акта обязан подписать оба экземпляра и направить один исполнителю, либо представить исполнителю свои обоснованные возражения по отчету и акту.

Все уведомления или иные сообщения, которые должны или могут направляться в соответствии с Договором, считаются полученными надлежащим образом, если они доставлены по указанным в Договоре адресам почтой, курьером, факсимильной связью или электронной почтой.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право требовать от него уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по Договору по оплате услуг, оказанных в период с октября 2021 по февраль 2022 года в сумме 250 000 руб.

В обоснование размера задолженности истец представил не подписанные ответчиком акты оказанных услуг от 29.10.2021 N 436, от 30.11.2021 N 480, от 31.12.2021 N 524, от 31.01.2022 N 24, от 28.02.2022 N 52, а также полученный от ответчика акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 15.11.2022, в котором ответчиком отражено поступление услуг на 150 000 руб. по указанным выше актам за октябрь - декабрь 2021 года.

Общество направило Торговому дому претензию от 23.12.2022 исх. N 23/12 с требованием оплатить задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, признав доказанным факт оказания им услуг.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, апелляционный суд пришел к обратным выводам.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возражая на иск, Торговый дом ссылался на то, что истцом не предоставлялись отчеты и акты оказанных услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, статей 68 и 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, в том числе подписанный представителем ответчика акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2022, в котором отражено поступление услуг на 150 000 руб. по актам оказанных услуг за октябрь - декабрь 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик фактически подтвердил задолженность на данную сумму.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

Из представленной в материалы дела заверенной нотариусом электронной переписки видно, что акт сверки направлен истцу ответчиком посредством электронной почты в ноябре 2022 года. Акт от имени ответчика подписан бухгалтером Павловой Н.В. по доверенности от 03.09.2022 N 03/09 и скреплен печатью Торгового дома. Из электронной переписки видно, что Павлова Н.В. неоднократно в ней участвовала.

Отсутствие в акте ссылки на Договор не лишает его юридической силы, так как на наличие иных соглашений с Обществом, операции по которым отражены в указанном акте, Торговый дом не ссылался.

О фальсификации акта Торговый дом в ходе рассмотрения спора не заявил, в апелляционной жалобе предположил лишь то, что подпись в акте Павловой Н.В. не принадлежит, а печать Торгового дома поддельная.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что представленной апелляционному суду выпиской из штатного расписания подтверждается отсутствие у Торгового дома работника Павловой Н.В. Предоставление ответчиком такого доказательства противоречит ранее данным им объяснениям, а потому не должно было приниматься судом во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Торгового дома в пользу Общества 150 000 руб. задолженности за услуги, оказанные в октябре - декабре 2021 года, подтвержденные актами оказанных услуг и актом сверки.

В то же время кассационная инстанция считает, что в части взыскания долга за январь и февраль 2022 года в иске должно быть отказано, так как материалами дела не подтверждается факт направления истцом ответчику отчетов и актов оказанных услуг за указанные месяцы ни посредством почтовой связи, ни курьером, ни по факсу, ни по электронной почте. Представленная суду первой инстанции почтовая квитанция от 22.11.2022 и отчет об отслеживании почтового отправления такими доказательствами не являются, так как к почтовой квитанции не приложена опись вложения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку Торговый дом не исполнил в установленный срок обязательства по оплате услуг, оказанных в октябре - декабре 2021 года, Общество на основании пункта 4.2 Договора начислило неустойку за период с 06.11.2021 по 07.02.2023.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Таким образом, за исключением периода действия моратория с ответчика в пользу истца следует взыскать 36 300 руб. неустойки.

Поскольку кассационная жалоба в полном объеме не может быть удовлетворена, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение остаются на Обществе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу N А56-13276/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения от 14.07.2023 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молочная культура" (адрес: 188422, Ленинградская обл., Волосовский р-н, пос. Сельцо, д. 82, лит. Д, пом. 23, ОГРН 1184704008114, ИНН 4705077320) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северный Вендингъ" (адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 13, лит. А, пом. 24Н, ОГРН 1137847348980, ИНН 7801611621) 150 000 руб. задолженности, 36 300 руб. неустойки, начисленной за период за период с 06.11.2021 по 07.02.2023, а также 5328 руб. 65 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказать.".

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина Т.В. Жукова