Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2024 г. N Ф07-4206/24 по делу N А13-9450/2023

08 мая 2024 г.

Дело N А13-9450/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г.,

рассмотрев 22.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устьелес" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А13-9450/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Устьелес", адрес: 160014, г. Вологда, ул. Гоголя, д. 88, оф. 61, ОГРН 1123537000333, ИНН 3527018390 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Сверчкова Владимира Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.08.2023 заявление Общества принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 16.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества - Яковлев Алексей Геннадьевич.

Определением от 13.12.2023 заявление признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сверчкова В.А. прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 определение от 13.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 13.12.2023 и постановление от 07.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт - о признании Сверчкова В.А. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Податель жалобы обращает внимание на то, что на дату подачи Обществом заявления о признании Сверчкова В.А. несостоятельным (банкротом) задолженность должника перед Обществом превышала 500 000 руб. и не была погашена более трех месяцев; в ходе рассмотрения обоснованности заявления должником осуществлено частичное погашение задолженности до порогового значения.

В связи с этим, по мнению подателя жалобы, на дату подачи заявления имелись все основания, установленные абзацем первым пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания заявления конкурсного кредитора о несостоятельности гражданина обоснованным; у Общества отсутствуют основания полагать, что задолженность Сверчкова В.А. будет оплачиваться в дальнейшем, поскольку после принятия судом первой инстанции определения от 13.12.2023 должник не принимал меры по погашению задолженности перед кредитором.

Податель жалобы считает, что Сверчков В.А. намеренно погашал задолженность перед Обществом в ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора с целью избежать банкротства в ущерб остальным кредиторам; фактически Общество лишено возможности получить причитающиеся ему денежные средства, так как кредитор уже прибегал к способу взыскания денежных средств в принудительном порядке через Федеральную службу судебных приставов, однако это не принесло результата; должник намеренно скрывает сведения о своем имуществе и доходе.

Податель жалобы считает, что частичное погашение кредиторской задолженности перед Обществом привело к предпочтительному удовлетворению требований перед иными кредиторами, сведения о которых содержатся в исполнительных производствах.

Как отмечает податель жалобы, Сверчков В.А. намеренно не предоставил суду сведения о доходах, имуществе, о количестве кредиторов и совокупном размере долга перед кредиторами, а также сведения о выполнении обязательств перед кредиторами, в то же время у Сверчкова В.А. имеются иные кредиторы, совокупная задолженность перед которыми составляет более 7 000 000 руб. и не погашена более трех месяцев; в материалах дела имеется информация об оконченных исполнительных производствах в связи с отсутствием у Сверчкова В.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание; представитель должника в судебном заседании, состоявшемся 16.10.2023, сообщил, что у Сверчкова В.А. отсутствует имущество, достаточное для погашения требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Сверчков В.А. просил определение от 13.12.2023 и постановление от 07.02.2024 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование Общества к Сверчкову В.А. основано на вступившем в законную силу 15.12.2021 решении Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2021 по делу N А13-16196/2020 о взыскании с должника в пользу кредитора 500 000 руб. в возмещение убытков.

В целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 034070438, на основании которого отделом судебных приставов по г. Вологде N 2 возбуждено исполнительное производство N 189758/22/35023-ИП.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления Общества в счет исполнения судебного акта произведен платеж в размере 48 543,69 руб.

Суд первой инстанции отказал в принятии уточнения заявленных требований от 28.11.2023, основанных на вступившем в законную силу 04.11.2023 заочном решении мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 67 от 25.09.2023 о взыскании со Сверчкова В.А. в пользу Общества 50 000 руб. основного долга; заявление Общества о несостоятельности (банкротстве) должника признал необоснованным; производство по делу прекратил.

В данном случае судом первой инстанции учтены положения статьи 49 АПК РФ, статей 32, 71 Закона о банкротстве, а также разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; дополнительное требование расценено судом как самостоятельное, что явилось основанием для отказа в принятии уточнений.

Исследовав материалы дела и установив, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом задолженность Сверчкова В.А. перед Обществом составила менее 500 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о введении в отношении должника процедуры банкротства и, приняв во внимание отсутствие в производстве суда заявлений иных кредиторов о признании Сверчкова В.А. несостоятельным (банкротом), прекратил производство по делу.

Согласившись с выводами суда первой инстанции и отклонив довод Общества о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, апелляционный суд постановлением от 07.02.2024 оставил определение от 13.12.2023 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права судами применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает конкурсный кредитор. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам. Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3-213.5 названного Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Установив, что должником представлены доказательства частичного погашения задолженности и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований сумма основной задолженности составляет менее 500 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции в отсутствие иных заявлений о признании гражданина банкротом пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Сверчкова В.А. в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, указав также, что доказательства невозможности погашения должником оставшихся обязательств без применения процедур банкротства в материалах дела отсутствуют.

При наличии в данном случае задолженности Сверчкова В.А. перед Обществом в меньшем размере, нежели указанное выше пороговое значение, процедура банкротства в отношении должника могла быть введена лишь в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств и его недобросовестности, что суды, исследовав представленные доказательства, не установили.

Вопреки доводам Общества о неплатежеспособности должника, заявлений иных кредиторов о банкротстве Сверчкова В.А. не имеется, а заявитель не подтвердил, что защита прав и законных интересов кредитора невозможна иным способом (в рамках исполнительного производства).

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны должника были предметом оценки и исследования апелляционного суда и отклонены им как неподтвержденные.

Частичное погашение задолженности, повлекшее уменьшение задолженности до размера менее 500 000 руб., не свидетельствует о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Доводы Общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности ввиду наличия исполнительных производств не имеют решающего значения для разрешения рассматриваемого спора при отсутствии иных заявлений о признании должника банкротом.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, не лишает заявителя права при возникновении иного долга вновь обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС-16-4658, не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов, в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А13-9450/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устьелес" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян