Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 14АП-10537/23 по делу N А13-9450/2023

г. Вологда

07 февраля 2024 г.

Дело N А13-9450/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Устьелес" представителя Грисюк Н.А. по доверенности от 03.03.2023, от Сверчкова В.А. представителя Корякиной Ю.О. по доверенности от 10.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устьелес" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2023 года по делу А13-9450/2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Устьелес" (далее - Кредитор, Общество) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сверчкова Владимира Александровича (12.12.1974 года рождения; место рождения - г. Сокол Вологодской обл.; адрес: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 14, кв. 8; ИНН 352700251170; далее - Должник).

Требования Кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2021 по делу N А13-16196/2020 о взыскании с Должника в пользу Общества 500 000 руб. убытков.

Определением суда от 16.10.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Яковлев Алексей Геннадьевич.

В ходе судебного разбирательства по делу Общество 28.11.2023 ходатайствовало об уточнении заявленных требований, увеличив требование, подлежащее включению в третью очередь реестра требований Должника, до 550 000 руб. задолженности. В обоснование ходатайства заявитель дополнительно ссылался на вступивший 31.03.2022 в законную силу приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 22.12.2021 по уголовному делу N 1-173/2021 и заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 67 от 25.09.2023, вступившее в законную силу 04.11.2023, о взыскании с Должника в пользу Общества 50 000 руб. основного долга. Исполнительный лист выдан 07.11.2023.

Определением суда от 13.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований; заявление Общества о несостоятельности (банкротстве) Должника признано необоснованным; производство по делу прекращено.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда от 13.12.2023.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на незаконный отказ суда в принятии уточнения заявленных требований в части размера. По мнению апеллянта, признаки неплатежеспособности Должника подтверждены материалами дела, из которых следует, что Должник не в состоянии удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Полагает, что частичное погашение кредиторской задолженности перед Обществом привело к предпочтительному удовлетворению требований перед иными кредиторами, сведения о которых содержатся в исполнительных производствах. Апеллянт считает, что частичное погашение задолженности совершено с целью затягивания рассмотрения дела при злоупотреблении правом. Судом не проверены источники дохода Должника, наличие и достаточность имущества Должника для погашения задолженности.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Должника возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено при имеющейся явке участников дела в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Заслушав объяснения представителя Общества и представителя Должника, исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Требование Кредитора мотивировано наличием задолженности в размере 550 000 руб., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем, отказывая в признании заявления Кредитора обоснованным, прекращая производство по делу на основании статей 213.3 и 213.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд может вынести определение о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3-213.5 названного Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора.

В связи с этим по смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2021 по делу N А13-16196/2020 с Должника в пользу Общества взыскано 500 000 руб. убытков.

Решение от 30.11.2021 вступило в законную силу, 15.12.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 034070438; возбуждено исполнительное производство.

Должник в рамках исполнительного производства частично погасил задолженность, произведя платежи в размере 5 000 руб. (09.10.2023) и 10 000 руб. (24.11.2023). Указанные денежные средства поступили на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Вологде N 2. По состоянию на 30.11.2023 остаток задолженности по исполнительному производству N 189758/22/35023-ИП составил 500 000 руб.

Должником частично исполнен судебный акт, послуживший основанием для обращения Кредитора с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Должника в рамках исполнительного производства; частичное погашение долга в размере 48 543 руб. 69 коп. подтверждается чеком-ордером от 01.12.2023.

Кредитор принял указанный платеж в счет погашения долга.

Таким образом, судом при проверке обоснованности заявления Кредитора установлено, что остаток задолженности составил менее пятьсот тысяч рублей, то есть менее ценового порога одного из признака банкротства, необходимого для признания Должника несостоятельным и введения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в отсутствие иных заявлений о признании гражданина банкротом, суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Возражения апеллянта, полагавшего, что судом безосновательно не принято уточнение заявленного требования, подлежат отклонению. В данном случае судом учтены положения статьи 49 АПК РФ, статей 32, 71 Закона о банкротстве, а также разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Вывод суда о том, что дополнительное требование являлось самостоятельным, следует признать верным, основанным на материалах дела.

Вопреки доводам апеллянта, убедительных, достоверные доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что при частичном погашении задолженности Должник действовал исключительно с намерением причинить вред заявителю, в обход закона с противоправной целью, судам двух инстанций не представлено. Кроме того, согласно материалам дела исполнительные производства не окончены, не прекращены. Судебным приставом-исполнителем выявлено имущество Должника, таковое передано на реализацию.

Подтвержденных сведений о наличии на дату принятия обжалуемого судебного акта поступивших от иных лиц заявлений о признании Должника банкротом не имеется.

Следует отметить, что прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона, не лишает заявителя при возникновении иного долга вновь обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665, 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2023 года по делу N А13-9450/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устьелес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова