Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2024 г. N Ф07-4689/24 по делу N А56-123688/2022

08 мая 2024 г.

Дело N А56-123688/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 24.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Артемьева Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2023 по делу N А56-123688/2022,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Форостяна Дмитрия Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 08.02.2023 Форостян Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Струков Александр Вячеславович, требование кредитора в размере 20 000 000 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.02.2023 N 31.

Финансовый управляющий Струков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда от 08.02.2023.

Решением арбитражного суда от 15.11.2023 решение от 08.02.2023 по делу N А56-123688/2022 отменено; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Артемьева Д.С.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2023 решение от 15.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Артемьев Д.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в одобрении ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы "веб-конференция" и - в то же время - отсутствии технической возможности подключения к этой системе, и, как следствие, неправомерном отказе судом в отложении судебного разбирательства. По мнению подателя жалобы, у суда была процессуальная обязанность приостановить или же отложить судебное заседание, ссылаясь на то, что определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2024 делу N 2-2565/2022 отменено апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.09.2023, спор направлен на новое рассмотрение.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 10.11.2022 по гражданскому делу N 2-2565/2022, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 18.11.2019 в размере 20 000 000 руб.

Неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него задолженности послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании Форостяна Д.А. банкротом.

Как указано выше, решением арбитражного суда от 08.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, а требование кредитора в размере 20 000 000 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.09.2023 решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 10.11.2022 года по делу N 2-2565/2022 отменено, в удовлетворении исковых требований Артемьева Д.С. к Форостяну Д.А. отказано, что послужило основанием для обращения управляющего в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 08.02.2023.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В рассматриваемом случае после вынесения решения от 08.02.2023, а именно - 26.09.2023 Санкт-Петербургский городской суд отменил решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 10.11.2022 по делу N 2-2565/2022, в удовлетворении исковых требований Артемьева Д.С. к Форостяну Д.А. отказал.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленное финансовым управляющим апелляционное определение от 26.09.2023 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку исключает условия для удовлетворения заявления Артемьева Д.С. о признании должника банкротом и введения процедуры реализации имущества по этому заявлению, в связи с чем является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Между тем довод Артемьева Д.С. о том, что он обжаловал апелляционное определение от 26.09.2023 в кассационном порядке не был принят во внимание судом первой инстанции. Апелляционный суд, располагавший сведениями о том, что апелляционное определение от 26.09.2023 было отменено определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2024 не дал оценку данному обстоятельству.

В соответствии с положениями части 4 статьи 15 и части 1 статьи 168 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Аналогичные по своему содержанию требования применительно к производству в суде апелляционной инстанции содержатся в положениях статьи 271 АПК РФ.

Вопреки указанным правовым нормам суды в рамках настоящего обособленного спора фактически не рассмотрели возражения конкурсного кредитора Артемьева Д.С. по сути, ограничившись разрешением вопроса соответствия представленного финансовым управляющим апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 26.09.2023 положениям статьи 311 АПК РФ, уклонившись от прямой оценки доводов кредитора, обжаловавшего в кассационном порядке определение от 26.09.2023.

Такой подход не соответствует задачам правосудия, определенным в пунктах 1, 3 и 4 статьи 2 АПК РФ.

Изложенное является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку судом не установлены все фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора, на основании части 1 статьи 288 АПК РФ дело подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2023 по делу N А56-123688/2022 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Ю.В. Воробьева С.Г. Колесникова