Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 13АП-41871/23 по делу N А56-123688/2022

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2024 г.

Дело N А56-123688/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Пономаревой О.С., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Первых Е.И.

при участии:

от Артемьева Д.С.: Газибекова М.М. по доверенности от 20.06.2023 (посредством системы "веб-конференция")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41871/2023) Артемьева Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по делу N А56-123688/2022, принятое по заявлению финансового управляющего Струкова Александра Вячеславовича о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 08.02.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Форостяна Дмитрия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев Дмитрий Сергеевич (далее - Артемьев Д.С., кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Форостяна Дмитрия Анатольевича (далее - Форостян Д.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 08.02.2023 Форостян Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Струков Александр Вячеславович; требование кредитора в размере 20 000 000 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2023.

Финансовый управляющий Струков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда от 08.02.2023.

Решением арбитражного суда от 15.11.2023 решение от 08.02.2023 по делу N А56-123688/2022 отменено; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Артемьева Д.С.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Артемьев Д.С. обжаловал его в апелляционном порядке со ссылкой на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в одобрении ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы "веб-конференция" и - в то же время - отсутствии технической возможности подключения к этой системе, т.е. необеспечении кредитору права участвовать в судебном заседании "онлайн" при том, что кредитором было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Артемьева Д.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 10.11.2022 года по гражданскому делу N 2-2565/2022, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 18.11.2019 в размере 20 000 000 руб.

Неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него задолженности послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании Форостяна Д.А. банкротом.

Как указано выше, решением арбитражного суда от 08.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, а требование кредитора в размере 20 000 000 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.09.2023 решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 10.11.2022 года по делу N 2-2565/2022 отменено, в удовлетворении исковых требований Артемьева Д.С. к Форостяну Д.А. отказано, что послужило основанием для обращения управляющего в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 08.02.2023.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством является, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В данном случае из материалов дела следует, что после вынесения решения от 08.02.2023, а именно - 26.09.2023 Санкт-Петербургский городской суд отменил решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 10.11.2022 по делу N 2-2565/2022, в удовлетворении исковых требований Артемьева Д.С. к Форостяну Д.А. отказал.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные финансовым управляющим факты для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку исключают условия для удовлетворения заявления Артемьева Д.С. о признании должника банкротом и введения процедуры реализации имущества по этому заявлению.

Доводы подателя жалобы о необеспечении кредитору права участвовать в судебном заседании "онлайн" и - как следствие - неправомерном отказе судом в отложении судебного разбирательства отклоняются апелляционным судом, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, как исходит апелляционный суд и из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) и на правильность выводов суда по существу спора не влияют (иного подателем жалобы не обосновано).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 г. по делу N А56-123688/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.С. Артемьева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

О.С. Пономарева Н.Е. Целищева