Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2024 г. N Ф07-3819/24 по делу N А26-6985/2018

08 мая 2024 г.

Дело N А26-6985/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

рассмотрев 07.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кириллова Владислава Анатольевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А26-6985/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Авангард" о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройком", адрес: 186810, Республика Карелия, Питкярантский р-н, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 31А, оф. 219, ОГРН 1131035001349, ИНН 1012010848 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шубин Игорь Юрьевич.

Сведения об этом 08.09.2018 опубликованы в издании "Коммерсантъ".

Решением суда от 15.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сандалов Алексей Вячеславович.

Сведения об этом 18.05.2019 опубликованы в издании "Коммерсантъ".

Общество с ограниченной ответственностью "ЛСК", адрес: 192289, Санкт-Петербург, просп. 9 января, д.19, ОГРН 1147847396498, ИНН 7816598772 (далее - ООО "ЛСК"), 19.09.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование в размере 13 526 053 руб. основного долга и 5 022 800,57 руб. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2018 заявленное ООО "ЛСК" требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Кириллов Владислав Анатольевич как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, 03.10.2023 обратился с апелляционной жалобой на определение от 24.12.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 в удовлетворении заявленного Кирилловым В.А. ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Кириллов В.А. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 01.02.2024, восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 24.12.2018.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного Кирилловым В.А. ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; указывает, что Кириллов В.А. определением суда от 04.07.2023 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества,

В жалобе также указано, что до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.11.2021 N 49-П по делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (далее - Постановление N 49-П) у Кириллова В.А. отсутствовала нормативно обоснованная возможность обжалования определения от 24.12.2018 в порядке апелляционного производства.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как видно из материалов дела, обжалуемое Кирилловым В.А. в порядке апелляционного производства определение от 24.12.2018 вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления ООО "ЛСК" о включении его требования в Реестр, поданного в ходе проведения в отношении Общества процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Таким образом, в силу части 3 статьи 223 АПК РФ определение суда первой инстанции от 24.12.2018 могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его вынесения.

Следовательно, срок на обжалование определения от 24.12.2018 в порядке апелляционного производства истек 15.01.2019.

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба на указанное определение подана Кирилловым В.А. 03.10.2023, то есть по истечении установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 24.12.2018 в порядке апелляционного производства Кириллов В.А. сослался на то, что он не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, однако конкурсный управляющий в рамках указанного дела обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении контролирующих Общество лиц, в том числе Кириллова В.А., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 04.07.2023 Кириллов В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 указанное определение оставлено без изменения.

Кириллов В.А. также указал, что до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 49-П он не обладал правом на обжалование определения от 24.12.2018 в порядке апелляционного производства.

Апелляционный суд, установив, что заявление о привлечении Кириллова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества принято судом к производству 04.05.2022, посчитал, что подателем апелляционной жалобы не приведены обстоятельства, препятствовавшие ему в разумный срок после указанной даты обратиться с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 24.12.2018, в связи с чем отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе Кириллова В.А.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе Кириллова В.А. довод о том, что право на обжалование определения суда первой инстанции от 24.12.2018 возникло с даты вступления в законную силу определения от 04.07.2023 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не могут быть приняты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Следовательно, Кириллов В.А. как лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, обладает правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве должника, в том числе правом на обжалование определения суда первой инстанции от 24.12.2018 в порядке апелляционного производства.

До принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 49-П практика применения пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве складывалась таким образом, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения этого обособленного спора, а значит, не вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов.

Постановлением N 49-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, процессуальное право на обжалование определения суда первой инстанции о включении требований кредитора в реестр возникает у контролирующего должника лица с даты принятия заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В данном случае заявление конкурсного управляющего о привлечении Кириллова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества принято судом к производству 04.05.2022, следовательно, с указанной даты Кириллов В.А. имел возможность обратиться с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 24.12.2018.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А26-6985/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кириллова Владислава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян