Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2024 г. N Ф07-3519/24 по делу N А56-110908/2022

08 мая 2024 г.

Дело N А56-110908/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 24.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Махмудова Зохраба Балабек оглы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А56-110908/2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.10.2022 поступило заявление от Махмудова Зохраба Балабек оглы о признании умершего гражданина Александрова Виктора Васильевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.02.2023 заявление принято к производству.

К участию в деле привлечен нотариус Однорал О.Е., который представил в материалы дела копию наследственного дела N 163/2022.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Калининского района Санкт-Петербурга и Шубин Иван Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, заявление признано необоснованным и производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Махмудов З.Б.о, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что процедура банкротства может быть введена при отсутствии решения суда, если требования должником признаются, но не исполняются. Податель жалобы указывает, что судами не дата оценка договору займа и другим обстоятельствам, свидетельствующим о возникновении долга и его признании должником.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, нотариусом 25.11.2022 заведено наследственное дело N 163/2022 по заявлению администрации Калининского района Санкт-Петербурга о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество после умершего 07.02.2022 Александрова В.В.

Свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество администрации Калининского района Санкт-Петербурга не выдавалось с момента передачи в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области копии вышеуказанного наследственного дела, и других документов в наследственное дело не приобщалось.

Также нотариус сообщил суду первой инстанции, что в соответствии со статьей 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при наличии производства по делу о банкротстве наследодателя выдача свидетельства о праве на наследство приостанавливается до окончания производства по указанному делу.

Кроме того, к материалам дела приобщены оригиналы договора займа от 01.03.2021, расписки в получении арбитражного решения третейского суда, отзыва на исковое заявление и арбитражное решение третейского суда от 07.12.2021 по делу N 310722, представленные Шубиным И.С.

Суд первой инстанции, установив, что отсутствует вступивший в силу судебный акт, подтверждающий требование заявителя к должнику, пришел к выводу о необоснованности заявления кредитора.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.

Сведения о том, что гражданин умер либо объявлен умершим, подлежат указанию в заявлении о признании гражданина банкротом, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу. В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве гражданина правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании гражданина банкротом.

В случае признания такого заявления обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве по общему правилу заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Частью 3 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление Махмудова З.Б.о. о банкротстве Александрова В.В. было подано в суд 02.11.2022, требования кредитора к должнику подтверждены решением третейского суда от 07.12.2021 по делу N 310722.

Согласно третьему абзацу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении процедуры банкротства по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В нарушение указанных норм заявителем не представлено определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, кроме того, сам Шубин И.С. в судебном заседании, состоявшемся 26.07.2023, пояснил, что он не обращался в суд за судебным актом о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства об обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке статей 236 - 240 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что задолженность Александрова В.В. перед кредитором в размере более 500 000 руб., подтвержденная решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленной и являться основанием для признания требований кредитора обоснованными и введения в отношении должника процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, правомерно прекратил производство по делу о банкротстве Александрова В.В.

Ссылка подателя кассационной жалобы на пятый абзац пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве отклоняется судом округа, поскольку доказательства признания Александровым В.В. задолженности не представлены, при этом отзыв на исковое заявление таким доказательством не является, поскольку он адресовано третейскому суду при отсутствии проверки в порядке статьей 236 - 240 АПК РФ законности процедуры третейского разбирательства. При этом в связи со смертью должника возможность получения сведений о признании им задолженности по договору займа у арбитражного суда отсутствует.

Вопреки позиции подателя жалобы, четвертый абзац 4 пункта 4 Постановления N 60 не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А56-110908/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Махмудова Зохраба Балабек оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Ю.В. Воробьева С.Г. Колесникова