Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2024 г. N Ф07-2339/24 по делу N А56-119757/2022

08 мая 2024 г.

Дело N А56-119757/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Тонконог Т.Ю. (доверенность от 25.09.2023)

рассмотрев 08.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное тоннельное строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А56-119757/2022,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д.42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное тоннельное строительство", адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д.14, литера Б, каб. 32, ОГРН 5067847543946, ИНН 7816401296 (далее - ответчик, Общество), о взыскании неустойки в размере 2 015 410 руб. 64 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 000 000 руб. неустойки, 33 077 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено невыполнением своих обязательств истцом в результате выдачи некорректного задания, а также необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных заданием на проектирование и исходной документацией.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 20.03.2020 N 152/20Д (далее - договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству канализационной сети для переключения выпуска СО-37 Д = 600 мм по набережной реки Карповки в створе улицы Барочной по ТК Петроградской стороны со строительством буровой скважины.

Пунктом 2.3 договора установлено, что сроки выполнения работ определяются сторонами в календарном плане выполнения работ (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора ответчик обязан выполнить предусмотренные договором работы, обеспечив их надлежащее качество в сроки, установленные договором.

Согласно календарному плану выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору от 24.11.2021) ответчик обязан разработать проектную и рабочую документацию в срок до 30.09.2021, в период с 01.10.2021 по 21.10.2021 согласовать ее с истцом и в период с 22.10.2021 по 29.12.2021 обеспечить ее сопровождение в государственной экспертизе.

Вместе с тем ответчиком в срок по состоянию на 30.09.2021 проектная и рабочая документация на согласование не представлена.

В связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ Предприятие направило в его адрес претензию от 01.09.2022 N исх-02800/830 с требованием уплатить неустойку в размере 2 015 410 руб. 64 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленные требования частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при нарушении ответчиком окончательного и промежуточных сроков выполнения работ истец вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ по договору.

На основании пункта 6.3 договора истец начислил неустойку в размере 2 015 410 руб. за период с 01.10.2021 по 18.11.2022 с учетом установленного ограничения в размере 50% от стоимости работ по договору.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер заявленной неустойки до суммы 1 000 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о нарушении сроков выполнения работ вследствие выявления подрядчиком необходимости выполнения и согласования дополнительных работ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В рассматриваемом деле суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, не установили обстоятельств, свидетельствующих о наличии просрочки кредитора.

Так, согласно условиям пункта 2.2 договора в первоначальной редакции окончательный срок выполнения и сдачи работ по договору, включая подписание и утверждение акта сдачи-приемки проектной продукции: 30.11.2020.

При этом согласно календарному плану выполнения работ сроки разработки проектной и рабочей документации (этап 3) установлены с 01.04.2020 по 31.07.2020, а согласование с заказчиком (этап 4) - с 01.08.2020 по 21.08.2020.

Дополнительным соглашением от 16.03.2021 N 1 стороны увеличили срок выполнения работ, включая подписание и утверждение акта сдачи-приемки проектной продукции до 31.07.2021, при этом календарным планом срок разработки проектной и рабочей документации увеличен до 31.03.2021, а срок согласования проекта с заказчиком - до 21.04.2021.

Дополнительным соглашением от 24.11.2021 N 2 стороны увеличили срок выполнения работ, включая подписание и утверждение акта сдачи-приемки проектной продукции до 29.12.2021, при этом календарным планом срок разработки проектной и рабочей документации увеличен до 30.09.2021, а срок согласования проекта с заказчиком - до 21.10.2021.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что заказчик принимал во внимание сложившиеся при выполнении работ обстоятельства, в результате чего стороны дважды достигали соглашения об увеличении сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам при применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 1 000 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А56-119757/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное тоннельное строительство" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев