Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2024 г. N Ф07-4772/24 по делу N А13-7740/2019

08 мая 2024 г.

Дело N А13-7740/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

при участии Васильева В.А. (паспорт),

рассмотрев 24.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Валерия Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А13-7740/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юрьева Владимира Валерьевича.

Решением суда от 29.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Александров Вадим Иванович.

Определением суда от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, процедура реализации имущества Юрьева В.В. завершена, должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе Васильев Валерий Анатольевич, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части освобождения Юрьева В.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в данной части принять новый судебный акт - о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении Васильева В.А. и Васильевой С.Ю.

Податель кассационной жалобы указывает, что Юрьев В.В. длительное время наращивал кредиторскую задолженность, не имея намерения возвращать заемные денежные средства, передавал в последующий залог имущество, ранее переданное в залог Васильеву В.А., осуществлял подделку расписок в целях создания видимости кредиторской задолженности перед Комисаровым В.В., Кудрявцевым Р.А., Колюшиной Ю.Ю., Сироткиным И.А., что свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом. Податель жалобы указывает, что доводы должника о вложении денежных средств в альтернативный бизнес, утрата оборудования вследствие пожара, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Васильев В.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Юрьев В.В., 16.04.1979 года рождения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В реестр требований кредиторов должника включены требования шести кредиторов и уполномоченного органа в общем размере 8 841 236 руб. 18 коп., в том числе требования второй очереди в сумме 26 545 руб., требования, обеспеченные залогом имущества должника, в сумме 1 762 066 руб. 36 коп.

В течение всей процедуры банкротства должник не работал и не производил перечислений денежных средств в конкурную массу с целью погашения требований кредиторов.

Конкурсная масса в сумме 2 583 020 руб. 33 коп. сформирована за счет поступления денежных средств от реализации имущества должника, капитализации вклада.

Требования второй очереди кредиторов погашены в полном объеме; требования залогового кредитора погашены частично в общей сумме 1 465 826 руб. 85 коп.; денежные средства в общей сумме 554 613 руб. 82 коп. направлены на частичное погашение требований кредиторов третьей очереди (не обеспеченные залогом); погашены текущие налоговые платежи (2 и 4 очередь) в сумме 253 984 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, с учетом наличия в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника, а также отсутствия в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, на основании статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества, открытую в отношении Юрьева В.В.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Суд указал, что должник в ходе процедуры реализации имущества добросовестно сотрудничал с финансовым управляющим и представил все сведения, необходимые для установления его имущественного положения в деле о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что в деле отсутствуют доказательства сокрытия должником своего имущественного положения, либо совершения им действий, негативно повлиявших на ход процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является подтверждение того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Перечень недобросовестных действий должника в деле о банкротстве, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является исчерпывающим. Так, о противоправном поведении должника, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), может свидетельствовать, например, злоупотребление правом с его стороны при вступлении в правоотношения с кредитором, повлекшие возникновение обязательств перед ним, не погашенного, в том числе в ходе процедуры по делу о банкротстве, либо сговор с аффилированным (в какой-либо форме) кредитором, направленный на получение возможности оказывать влияние на ход процедуры банкротства посредством включения в реестр требований кредиторов контролируемой задолженности, в том числе и в случае, если указанное намерение не будет реализовано по причинам, не зависящим от участников такого сговора.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которой, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств. Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016 со ссылкой на разъяснения пункта 42 Постановления N 45, целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При распределении бремени доказывания в случае проверки добросовестности должника следует учитывать, что, при злоупотреблении со стороны должника, кредиторы, заявляя в защиту своих прав о сокрытии должником информации о своем имущественном положении и доходах, объективно не могут располагать исчерпывающими доказательствами данного обстоятельства, в том числе по причине совершения действий со стороны должника, направленных на сокрытие сведений.

В таком случае, для обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, представление кредитором доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в добросовестности должника и представлении им в ходе дела о банкротстве полной информации об имуществе и доходах, является основанием для возложения на должника бремени доказывания обратного, с применением к должнику повышенного стандарта доказывания.

Из материалов дела следует, что конкурсные кредиторы Васильев В.А. и Паюсова Л.А. возражали против освобождения должника от обязательств перед ними. Кредиторы ссылались на недобросовестное поведение должника. По мнению кредиторов, должник умышленно не платил по долгам, на протяжении долгого времени злостно наращивал кредиторскую задолженность без намерения возвращать долги, мероприятия по включению в реестр требований кредиторов должника Комиссарова В.В., Сироткина И.А., Колюшиной Ю.Ю. и Кудрявцева Р.А. совершены с целью уклонения от погашения задолженности перед Васильевыми. Кроме того, как указали кредиторы, должник передавал заложенные транспортные средства (например, сортиментовоз, марки АСМ 26,4 53052Е, год выпуска 2012) в залог по другим обязательствам.

Отклонив данные доводы кредиторов, суд первой инстанции указал, что вступившими в законную силу судебными актами отказано в удовлетворении заявлений Комиссарова В.В., Сироткина И.А., Колюшиной Ю.Ю. и Кудрявцева Р.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Имущество должника выявлено, реализовано на торгах, денежные средства направлены на погашение требований кредиторов. Имущество должником не скрывалось, Юрьев В.В. не препятствовал его реализации.

Как указал суд, включённые в реестр требования Васильева В.А. и Паюсовой Л.А. остались неудовлетворёнными по причине отсутствия денежных средств и имущества у должника.

Между тем, кредиторы настаивали на том, что Комиссарова В.В., Сироткина И.А., Колюшиной Ю.Ю. и Кудрявцева Р.А. являлись аффилированными лицами по отношению к должнику и на основании сговора с должником пытались включить требования в реестр требований кредиторов.

В ходе рассмотрения обособленных споров о включении требований названных лиц в реестр требований кредиторов должника Васильевой С.Ю. были заявлены ходатайства о фальсификации расписок о получении должником денежных средств, ссылаясь на их составление не в дату, в ней указанную (задним числом).

Результатами проведенных судебных технических экспертиз был установлен факт фальсификации доказательств и отказано во включении требований названных кредиторов в реестр.

Вопреки требованиям статей 168 и 170 АПК РФ судом не дана оценка данным фактическим обстоятельствам, имевшим место при рассмотрении настоящего дела о банкротстве должника.

Также кредиторы Васильев В.А. и Паюсова Л.А. обращали внимание суда, что представленные ими займы были обеспечены залогом транспортных средств, однако вопреки положениям статьи 342 ГК РФ и условиям договоров о залоге имущество было перезаложено в пользу последующего залогодержателя без согласия предыдущего.

Кроме того, кредиторы отмечали, что должник не раскрыл информацию о том, куда были направлены им полученные в займ от кредиторов Васильева В.А. и Васильевой С.Ю. наличные денежные средства в размере более 4 000 000 руб.

В соответствии с положениями части 4 статьи 15 и части 1 статьи 168 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Аналогичные по своему содержанию требования применительно к производству в суде апелляционной инстанции содержатся в положениях статьи 271 АПК РФ.

Вопреки указанным правовым нормам суды в рамках настоящего обособленного спора фактически не рассмотрели возражения названных кредиторов, по сути, ограничившись разрешением вопроса соответствия представленного финансовым управляющим отчета о проведении процедур банкротства, уклонившись от прямой оценки доводов кредиторов.

Такой подход не соответствует задачам правосудия, определенным в пунктах 1, 3 и 4 статьи 2 АПК РФ.

Мотивированного опровержения достоверности сведений, на которые ссылались возражавшие против освобождения от долгов кредиторы должником не представлено и судом не установлено.

В таких обстоятельствах, суду следовало возложить на должника бремя доказывания момента фактического прекращения им предпринимательской деятельности, а также обоснования объективных причин данного обстоятельства, с учетом того, что, действуя добросовестно, должник, имея неисполненные обязательства, должен был быть заинтересован в извлечении постоянного дохода для расчетов с кредиторами.

Прекращение должником предпринимательской деятельности в преддверии обращения с заявлением о собственном банкротстве при отсутствии к тому объективных экономических причин опровергает наличие цели такого обращения - применение реабилитационной процедуры к гражданину, попавшему в трудную финансовую ситуацию.

Приняв как подтвержденные доводы должника о направлении полученных от кредиторов денежных средств на развитие альтернативного бизнеса - предпринимательской деятельности по производству древесного угля, суд первой инстанции не учел, что какие-либо объективные доказательства данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют. Достоверность утверждения должника о прекращении данной предпринимательской деятельности в связи с пожаром судом не установлена.

Кроме того, судом не установлены обстоятельства возможности должника рассчитаться с кредиторами после продажи им квартиры.

Исследование и правовая оценка указанных обстоятельств имеют существенное значение для оценки добросовестности поведения должника по отношению к кредиторам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о добросовестности должника по отношению к кредиторам, в частности, к Васильеву В.А. и Паюсовой Л.А. (наследнице Васильевой С.Ю.), а также в ходе процедуры по делу о банкротстве нельзя признать в достаточной степени обоснованными, надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, судом не дана, бремя доказывания по делу распределено неправильно.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела указанного недостатка не устранил.

При таких обстоятельствах, определение от 12.12.2023 и постановление апелляционного суда от 15.02.2024 в части применения к должнику правил об освобождении его от дальнейшего погашения задолженности подлежат отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить обстоятельства, входящие в круг доказывания при решении вопроса о применении пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, установить указанные обстоятельства исходя из имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств, применив, при необходимости, положения статьи 66 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушений положений процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А13-7740/2019 в части освобождения Юрьева Владимира Валерьевича от исполнения обязательств перед кредиторами отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Ю.В. Воробьева С.Г. Колесникова