Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2024 г. N Ф07-4122/24 по делу N А56-51432/2023

08 мая 2024 г.

Дело N А56-51432/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" Тимофеевой В.И. (доверенность от 27.06.2023),

от акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" Серчук Е.В. (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев 08.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу N А56-51432/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 3, корпус 3, литера Б, этаж 13, комната 14, ОГРН 1167847240021, ИНН 7810443250 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод", адрес: 454129, Челябинская область, город Челябинск, улица Машиностроителей, дом 21, ОГРН 1027402694186, ИНН 7449006730 (далее - Завод), об обязании ответчика поставить в адрес истца товар по спецификации от 13.10.2020 N 32 на сумму 4 964 341,61 руб.; о взыскании с ответчика в пользу истца 1 763 709,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации N 23 за период с 02.10.2022 по 19.04.2023; 1 066 387,68 руб. неосновательного обогащения по спецификации от 04.12.2020 N 36; 645 164,55 руб. неустойки по спецификации от 04.12.2020 N 36; 13 147,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2023 по 26.04.2023; 1 066 387,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.04.2023 по день фактической оплаты задолженности; 1 136 834,23 руб. неустойки по спецификации от 13.10.2020 N 32 за период с 10.03.2022 по 26.04.2023; неустойку по спецификации от 13.10.2020 N 32, начиная с 27.04.2023 по день фактической поставки товара, в размере 0,1% в день.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2023 принят отказ Общества от требования об обязании ответчика поставить товар по спецификации от 13.10.2020 N 32; решение суда первой инстанции в указанной части отменено; производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по спецификации от 13.10.2020 N 32 в размере 1 136 834,23 руб. за период с 10.03.2022 по 26.04.2023; неустойки по спецификации от 13.10.2020 N 32, начиная с 27.04.2023 по день фактической поставки товара, в размере 0,1% в день; расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 126 руб. изменено. Решение изложено в следующей редакции: с ответчика в пользу истца взыскано неустойка по спецификации от 13.10.2020 N 32 в размере 888 617,15 руб. за период с 10.03.2022 по 05.09.2022; расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 162 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных по спецификации от 13.10.2020 N 32 отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции в части изменения размера неустойки по спецификации от 13.10.2020 N 32 отменить, оставить у казанной части в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для изменения размера неустойки в указанной части.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Завода просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Завод (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 27.11.2018 N К-18-216, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и спецификациями к нему.

В рамках исполнения договора стороны подписали спецификацию от 28.04.2020 N 23 в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2020 N 1 на поставку товара общей стоимостью 42 916 932,12 руб. с условием об оплате аванса в размере 100% от стоимости товара.

Покупателем осуществлена оплата стоимости товара по спецификации, что подтверждается платежными поручениями от 19.05.2022 N 13763 и от 29.06.2022 N 18596 на общую сумму 42 916 932,12 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении спецификации от 01.07.2022 поставщик обязуется вернуть сумму аванса в размере 42 916 932,12 руб. в течение 30 дней с момента заключения данного 2 соглашения.

Таким образом, сумма аванса должна быть возвращена до 01.08.2022.

Сумма переплаты в размере 42 916 932,12 руб. поставщиком возвращена 19.04.2023, т.е. с нарушением срока.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 19.04.2023 в размере 1 763 709,54 руб.

Спецификацией от 04.12.2020 N 36 предусмотрена поставка товара на общую сумму 76 737 309,84 руб.

Пунктом 2 спецификации установлен срок готовности товара к выборке не позднее 70 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости товара, указанного в спецификации.

Покупателем обязательство по оплате аванса по спецификации исполнено 28.12.2020 платежным поручением N 1214.

Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена до 09.03.2021.

В указанный срок товар на сумму 1 066 387,68 руб. поставлен не был.

В соответствии с пунктом 9 спецификации нарушение сроков поставки более чем на 15 календарных дней влечет потерю интереса покупателя к договору в целом, либо к отдельной спецификации или товару, в связи с чем, последний имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения своих обязательств по договору, по спецификации или товару (соответственно).

Письмом от 06.02.2023 N 01602-И покупатель отказался от исполнения спецификации и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Претензия была получена ответчиком 25.02.2023.

Истцом начислена неустойка в размере 645 164,55 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2023 по 26.04.2023 в размере 13 147,25 руб.

Спецификацией от 13.10.2020 N 32 предусмотрена поставка товара на общую сумму 4 964 341,61 руб.

Пунктом 2 спецификации установлен срок готовности товара к выборке не позднее 120 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости товара, указанного в спецификации.

Покупателем обязательство по оплате аванса по спецификации исполнено 09.03.2022 платежными поручениями N N 15217, 4543.

Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена до 07.07.2022.

По состоянию на 26.04.2023 товар на сумму 4 964 341,61 руб. не передан покупателю.

Поскольку направленные в адрес ответчика досудебные претензии остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от требования об обязании ответчика поставить товар по спецификации от 13.10.2020 N 32.

Отказ от иска принят апелляционным судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 763 709,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации N 23 за период с 02.10.2022 по 19.04.2023; 1 066 387,68 руб. неосновательного обогащения по спецификации от 04.12.2020 N 36; 645 164,55 руб. неустойки по спецификации от 04.12.2020 N 36; 13 147,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2023 по 26.04.2023; 1 066 387,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Выводы судов в указанной части сторонами не обжалуются.

Суд округа проверяет законность обжалуемого постановления в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по спецификации от 13.10.2020 N 32.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

Согласно пункту 2 спецификации от 13.10.2020 N 32 товар должен быть готов к выборке на складе поставщика в срок не позднее 120 дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости товара, указанной в спецификации. Поставка товара осуществляется самовывозом со склада Завода. Поставщик направляет в адрес покупателя уведомление о готовности товара к отгрузке по форме, согласованной сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Согласно положениям пункта 7.2 спорного договора в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. В случае предварительной оплаты поставщик обязан уплачивать пени в указанном размере на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Апелляционный суд, установив, что покупателем обязательство по оплате аванса по спецификации от 13.10.2020 N 32 исполнено 09.03.2022; покупателю 05.09.2022 поступило уведомление поставщика о готовности товара к отгрузке по названной спецификации, произведя перерасчет заявленной к взысканию неустойки с учетом названных условий договора, пришел к правильному выводу о том, что договорная неустойка за нарушение срока поставки подлежит начислению за период с 10.03.2022 по 05.09.2022 и составляет 888 617,15 руб.

Оснований для иных выводов суд округа не находит.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу N А56-51432/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Боголюбова Е.В. Куприянова