Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2024 г. N Ф07-1083/24 по делу N А56-68925/2021

13 мая 2024 г.

Дело N А56-68925/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РуссОйл 24" Литвиновой Т.П. (по доверенности от 25.03.2024),

рассмотрев 24.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РОСТЕХРАЗВИТИЕ" Гниденко Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А56-68925/2021/сд.19,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РосТехРазвитие", адрес: 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, офис 305, ОГРН 1057811741426, ИНН 7840321355 (далее - Общество).

Решением от 22.11.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Евстигнеев Илья Игоревич.

Конкурсный управляющий обратился 21.11.2022 в суд с заявлением о признании недействительными сделками выплат в пользу общества с ограниченной ответственностью "Россойл 24", адрес: 199106, Санкт-Петербург, 24-я линия Васильевского острова, дом 3-7, литера Б, офис 501, ЧП 42, помещение 1-Н, ОГРН 1127847175455, ИНН 7801571270 (далее - Компания) на сумму 627 355 526 руб. 71 коп.

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил возвратить денежные средства в конкурсную массу Общества и восстановить право требования Компании по договорам от 01.06.2020 N РО24-06/01-2020, от 12.01.2021 N РО24-2021-12/01; от 31.01.2020 N РО-2020-31/01.

Определением от 27.12.2022 Евстигнеев И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 24.01.2023 конкурсным управляющим утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

Определением от 04.06.2023 заявление удовлетворено частично, признан недействительной сделкой платеж от 07.07.2021 в размере 25 150 242 руб. 44 коп., в порядке применения последствий недействительности сделки указанная сумма взыскана в конкурсную массу должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 определение от 04.06.2023 отменено в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, в этой части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение от 04.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 04.06.2023 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и постановление от 14.12.2023 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что наличие на стороне Общества на момент совершения спорных платежей неисполненных обязательств перед публичным акционерным обществом "Транснефть" (далее - ПАО "Транснефть") на сумму 1 000 000 руб., перед обществом с ограниченной ответственностью "Газпром-Региональные продажи" (далее - ООО "Газпром-РП") на сумму 99 534 360 руб. 22 коп., акционерным обществом "Киришская топливно-энергетическая компания" (далее - АО "Киришская ТЭК") на сумму 15 576 руб. 79 коп. при стоимости активов по состоянию на 31.12.2020 - 2 093 882 000 руб. подтверждает наличие у Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами судов о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считая, что в данном случае не соблюдено условие о непосредственном встречном предоставлении относительно совершенных платежей; договоры, в рамках которых имели место перечисления, не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи и подобных договоров; равным образом спорные договоры не были заключены путем проведения торгов.

Конкурсный управляющий согласен с выводом суда первой инстанции о недействительности платежа, совершенного 07.07.2021 по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть вне зависимости от добросовестности кредитора, считая, что взыскание с ответчика полученных денежных средств в конкурсную массу приведет, вопреки выводам апелляционного суда, к восстановлению нарушенных прав конкурсных кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "РуссОйл 24" (новое наименование Компании) возражает против ее удовлетворения, отмечая, что неисполненные обязательства перед АО "Киришская ТЭК" и ООО "Газпромнефть-РП", на наличие которых ссылается конкурсный управляющий, возникли, соответственно, лишь 31.07.2021 и 20.07.2021, а требование ПАО "Транснефть" на сумму 1 000 000 руб. представляет собой лишь требование по уплате штрафных санкций, и в отношении указанных кредиторов не может быть сделан вывод о предпочтительном удовлетворении требований ответчика по отношению к ним.

Ответчик настаивает на том, что договоры поставки, по которым совершались спорные платежи, являются сделками, заключенными путем проведения организованных торгов. Оспариваемыми платежами полностью покрыта задолженность по оплате нефтепродуктов, которые были поставлены должником, в связи с чем ответчик полагает обоснованным применение к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве; кроме того, как полагает Компания, сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, и не могут быть признаны недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В суд представлена письменная позиция Федеральной налоговой службы (далее - ФНС), которая поддерживает позицию конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа выписки по расчетному счету должника, конкурсным управляющим выявлены перечисления со счета Общества в пользу Компании за период с 04.02.2021 по 07.07.2021 денежных средств в общем размере 627 355 526 руб. 71 коп. в оплату нефтепродуктов, поставленных Компанией по договорам от 01.06.2020 N РО24-06/01-2020; от 12.01.2021 N РО24-2021-12/01, от 31.01.2020 N РО-2020-31/01. Часть оплат произведена на основании выставленных счетов за товар.

Размер платежей составил от 1 720 000 руб. до 98 280 000 руб.

Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Как указал заявитель, по состоянию на 31.12.2020 у Общества имелась задолженность в размере 2 093 862 000 руб., что отражено в промежуточном бухгалтерском балансе на 17.11.2021.

В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность Общества по состоянию на 31.12.2021, из которой следует, что активы Общества составили 1 970 625 000 руб., краткосрочные обязательства - 1 733 420 000 руб., из которых 139 517 000 руб. - кредиторская задолженность и 1 593 903 000 руб. - заемные средства. Долгосрочные обязательства отсутствуют. По итогам отчетного периода Обществом получен убыток в размере 63 100 000 руб.

По данным бухгалтерской отчетности состоянию на 31.12.2020 стоимость активов Общества составляла 2 093 862 000 руб., а размер обязательств (также краткосрочных) по итогам периода 2020 года был 1 372 601 000 руб., из которых 241 633 000 руб. - кредиторская задолженность и 1 106 450 000 руб. - заемные средства. По итогам 2020 года Обществом получена нераспределенная прибыль 420 976 000 руб.

Признавая недействительной сделкой платеж, совершенный 07.07.2021 на сумму 25 150 242 руб.44 коп., и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части, суд первой инстанции не усмотрел признаков недействительности оспариваемых сделок, предусмотренных общими положениями статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), равно как и специальных оснований их недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд установил, что у Общества на момент совершения спорных платежей имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ПАО "Транснефть" на сумму 1 000 000 руб.; ООО "Газпром-РП" на сумму 99 534 360 руб. 22 коп.; АО "Киришская ТЭК" на сумму 15 576 руб. 79 коп., что значительно менее балансовой стоимости активов должника за этот период.

Суд установил, что сделки, во исполнение которых совершались платежи, были реальны, по ним Обществом получены нефтепродукты, в том числе дизельное топливо для снабжения Мезенской дизельной электростанции.

Суд указал на отсутствие признаков аффилированности между Обществом и Компанией, посчитав, что у последней на момент совершения оспариваемых платежей не имелось причин предполагать наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, в отношении платежа, имевшего место 07.07.2021, на сумму 25 150 242 руб. 44 коп., суд указал, что он совершен в пределах месяца до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, превышает стоимость 1% активов должника, и является недействительным в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении остальных платежей суд пришел к выводу о том, что они не являются экстраординарными, и признание их недействительными приведет не к восстановлению прав кредиторов, а повлечет нарушение законных интересов Компании на получение оплаты за поставленный товар. В частности, по основаниям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве суд отказал в признании недействительным платежа на сумму 2 000 000 руб. также совершенного 07.07.2021, то есть в пределах месяца до момента возбуждения дела о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий и Компания оспорили его в апелляционном порядке.

Отменяя обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд посчитал, что платеж от 07.07.2021 не может быть признан недействительным как сделка с предпочтением в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как совершен при наличии имевшего место на момент его внесения соразмерного предоставления в пользу должника в виде поставки нефтепродуктов, переданных на основании универсальных передаточных документов от 18.06.2021 N 180601, от 19.06.2021 N 190601, от 23.06.2021 N 230605, от 24.06.2021 N 240601, от 25.06.2021 N 250601, от 29.06.2021 N 290608, от 30.06.2021 N 300603.

Также апелляционный суд указал на положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исходя из которого не могут быть оспорены как сделки с предпочтением сделки, совершенные на организованных торгах, а также действия, направленные на исполнение таких сделок, отметив, что договор от 12.01.2021, в рамках которого совершен платеж, признанный недействительным судом первой инстанции, заключен на организованных торгах.

В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как указано в пункте 1 статьи 61.3, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 приведенного положения сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как отражено в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Исходя из изложенного, оспариваемые платежи, имевшие место более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, то есть, кроме перечислений, совершенных 07.07.2021, могли быть признаны недействительными сделками по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь при условии осведомленности Компании о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент их совершения.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу приведенных положений наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором при условии осуществления юридическим лицом хозяйственной деятельности, то есть деятельности, направленной на извлечение прибыли, за счет которой может быть погашена кредиторская задолженность, не может быть квалифицировано как признак неплатежеспособности должника.

Доказательств, что на момент совершения спорных платежей Общество частично или полностью прекратило расчеты с иными кредиторами, кроме Компании, заявителем не представлено.

Стоимость активов Общества по данным его бухгалтерской отчетности на момент совершения платежей превышала размер кредиторской задолженности, что также исключает вывод о наличии признаков недостаточности имущества должника в спорный период.

Соответственно, Компания, не являясь по отношению к Обществу заинтересованным лицом, при получении платежей не могла предполагать, что получает исполнение в условиях неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и с получением предпочтения по отношению к иным кредиторам.

Указанные обстоятельства исключают основания для вывода о недействительности платежей, попадающих в период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы об отсутствии оснований для применения к спорным платежам положений статей 10, 168 ГК РФ и статьи 61.2 Закона о банкротстве подателем жалобы не оспариваются.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, квалифицирующим признаком недействительности сделки по этому основанию является ее совершение с оказанием предпочтения по отношению к иным кредиторам. То обстоятельство, что, в силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве при оспаривании сделки, совершенной в пределах месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве или после указанной даты, не требуется подтверждения недобросовестности кредитора, само по себе не освобождает заявителя от обязанности по доказыванию в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, факта оказания предпочтения ответчику при совершении расчетов.

Между тем, заявитель не представил подтверждения обстоятельств, что платеж 07.07.2021 имело место предпочтительно по отношению к иным кредиторам, в частности, в обход погашения задолженности перед кредиторами той же очереди удовлетворения, что и требование Компании, которая возникла до указанной даты, и не была погашена до введения в отношении Общества процедуры по делу о банкротстве. При этом следует учитывать, что выводы судов об отсутствии на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Общества не опровергнуты, доказательств приостановления должником расчетов с иными кредиторами в период совершения спорного платежа не представлено.

То есть выполнение платежей 07.07.2021 в пользу Компании предпочтительно по отношению к иным кредиторам не доказано, выводы апелляционного суда об отсутствии нарушения прав кредиторов при совершении платежа не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о том, что в данном случае не могут быть применены исключения пунктов 1, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку спорные платежи совершены во исполнение договоров по поставке нефтепродуктов, заключенных между Обществом и Компанией без проведения торгов, а не во исполнение условий договоров поставки нефтепродуктов, которые заключены должником с конечным получателем товара на организованных торгах.

Исключение пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, как следует из разъяснений пункта 15 Постановления N 63, распространяется на сделки, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

То есть, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 308-ЭС20-8515(4) по делу N А32-55433/2017, данная правовая норма применяется к сделкам по взаимному исполнению обязательств, которые были совершены сразу после заключения договора, как это происходит, в частности, со сделками розничной купли-продажи.

В данном случае, как установлено апелляционным судом, спорные платежи совершались последовательно после факта поставок, с учетом предусмотренных договором сроков платежа, и такое предоставление является встречным, но не взаимным, как это характерно для договора розничной купли-продажи, в котором встречное предоставление, как правило, происходит одномоментно.

В то же время, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своему характеру спорные платежи отвечают признакам ординарных платежей, имевших место в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества; платежи совершались на условиях заключенных между Обществом и Компанией договоров поставки, без существенного нарушения сроков исполнения обязательств, в том числе и платеж, имевший место 07.07.2021, который признан недействительной сделкой судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как установлено апелляционным судом, спорный платеж представлял собой исполнение должником обязательства по оплате нескольких поставок, размер обязательства по оплате каждой из которых отражен в соответствующем универсально-передаточном документе.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил мотивированного обоснования того, что произведенная в рамках спорного платежа оплата по каждой из указанных поставок превысила 1% балансовой стоимости активов должника за соответствующий период, и правомерности применения к платежу исключения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве о котором заявлено ответчиком, таким образом, не опроверг.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными заявленных конкурсным управляющим платежей в полном объеме.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции остаются на подателе кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А56-68925/2021/сд.19 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РОСТЕХРАЗВИТИЕ" Гниденко Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Е.Н. Александрова Т.В. Кравченко