Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2024 г. N Ф07-3304/24 по делу N А66-10767/2023

13 мая 2024 г.

Дело N А66-10767/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 13.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нео Дрейн" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А66-10767/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЛК-Центр", адрес: 170017, г. Тверь, д. Большие Перемерки, д. 6, стр.1, пом. 24, ОГРН 1166952073958, ИНН 6950200591 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нео Дрейн", адрес: 143002, Московская обл., г. Одинцово, Западная ул., д. 13, оф. 109, эт. 1, ОГРН 1195081013698, ИНН 5032305004 (далее - Компания), о взыскании 769 320 руб. задолженности и 76 932 руб. неустойки за период с 18.04.2023 по 26.07.2023, а также неустойки, начиная с 27.07.2023 по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Биопроект" (далее - ООО "Биопроект"), общество с ограниченной ответственностью "Багажное отделение" (далее - ООО "Багажное отделение") и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, оснований для взимания с Компании дополнительных расходов за реквизиты крепления и работы по раскреплению/закреплению груза, кроме тех, которые были согласованы сторонами и оплачены Компанией, у судов не имелось. При этом, судами не учтено, что стоимость услуг сверхнормативного пользования платформой/контейнером за 34 сут. и стоимость услуг в размере 142 800 руб. с НДС Обществом документально не подтверждена и не обоснована, в связи с чем не подлежит взысканию с Компании. Податель жалобы также указывает, что судами не дана оценка тому, что схема крепления груза НТУ-17-00-008-24.01.2023 была согласована перевозчиком - ОАО "РЖД" 24.01.2023, предварительная заявка N 5, в которую были включены расходы по закреплению груза в вагоне на сумму 294 060 руб. и предоставление реквизитов крепления на сумму 246 750 руб., была согласована сторонами 03.02.2023 (то есть с учетом всех необходимых затрат по схеме НТУ-17-00-008-24.01.2023) и расходы по закреплению груза в вагоне в сумме 294 060 руб. и предоставление реквизитов крепления в сумме 246 750 руб. были полностью оплачены Компанией 08.02.2023 и 09.02.2023 в общей сумме 4 860 000 руб. Кроме того, Обществом в материалы дела не было представлено каких-либо документов, подтверждающих обнаружение и фиксирование уполномоченным должностным лицом станции "Раменское" выявленных недочетов, а также доказательств, свидетельствующих о необходимости разработки новой схемы НТУ после осмотра проверяющим закрепленного груза, которая возникла именно по вине Компании, то есть причинно-следственная связь между действиями Компании и дополнительными расходами Общества судами не установлена и Обществом документально не подтверждена. При этом, судами не учтено, что в материалах дела имеется мотивированный отказ Компании от подписания акта от 05.04.2023 N 6558, в котором перечислены причины, по которым услуги и работы на сумму 769 320 руб. не были приняты Компанией. Податель жалобы также указывает на то, что в пункте 4.4 договора, подписанного сторонами, не предусмотрено взимание с заказчика платы за услуги сверхнормативного пользования платформой/контейнером, и что составление самого заказа Обществом, а не Компанией, вообще противоречит условиям договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (клиентом) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 21.11.2022 N 28095/2 на оказание услуг комплексного транспортного обслуживания (КТО) (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень услуг, из которых формируется услуга КТО, условия (особенности) их оказания, а также стоимость формируется на основании работ, указанных клиентом в приложении N 2 к договору (техническое задание на выполнение работ).

Сторонами согласовано техническое задание (приложение N 2 к договору), в котором утвержден перечень и описание основных технических требований по грузоперевозке, а именно: характеристика груза, период оказания услуг, погрузочно-выгрузочные работы, перечень сопроводительных документов по грузу, место погрузки, место выгрузки, организация грузоперевозки, требования к грузу/перевозке, информация для оформления ж/д накладных.

Согласно предварительному заказу Компании от 03.02.2023 N 5 на период с 03.02.2023 по 28.02.2023 в рамках договора сторонами был согласован комплекс услуг из 8 позиций на общую сумму 4 860 000 руб., в том числе НДС - 20%.

В силу пункта 2.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услугу КТО в соответствии с согласованной заявкой клиента.

После получения от клиента заявки исполнитель (либо своими силами, либо с помощью привлечения третьих лиц) отрисовывает эскиз и/или схему крепления груза в вагоне, в соответствии с которой определяется необходимый объем расходных материалов и работ по креплению груза. Стоимость данных материалов и работ по креплению груза выставляется к оплате клиенту после осуществления данных работ и принимается клиентом в безоговорочном порядке (пункт 5.3 договора). Объем работ и расход материалов по эскизу крепления груза определяется в соответствии с действующими нормативными актами, правилами перевозок, а также нормами технической безопасности перевозки соответствующего типа грузов в зависимости от принятого к перевозке груза (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора после исполнения услуги исполнитель выставляет клиенту счет на оплату работ по креплению груза на бумажном носителе либо в электронном виде на электронный адрес клиента, который оплачивается клиентом в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения.

В соответствии с условиями договора Общество привлекло ООО "Багажное отделение" к оказанию услуг.

Согласно пояснениям Общества, в ходе исполнения договора, 29.12.2022 представитель ООО "Биопроект" предоставил чертежи емкостей, по которым ООО "Багажное отделение" подготовило схему погрузки/крепления груза НТУ от 29.12.2022. В дальнейшем, данная схема была загружена в личный кабинет системы ЭТРАН на проверку и согласование в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 15.04.2019 N 715/р.

После рассмотрения схемы НТУ представителем ОАО "РЖД", ответственным за рассмотрение проекта, поступило "информационное письмо по использованию инновационных средств крепления" (письмо от 25.04.2022 АФТОм-5/32), в котором были указаны технические требования к инновационным средствам крепления и размещению груза, а также указано на необходимость доработки НТУ с применением инновационных средств крепления, в связи с чем схема НТУ от 29.12.2022 (не прошла согласование) была отправлена на доработку ОАО "РЖД", и ООО "Багажное отделение" внесло соответствующие корректировки.

В адрес проверяющего ОАО "РЖД" были направлены фото инновационного крепления и технический паспорт изделия для подтверждения использования конкретно подобранного крепления согласно его ГОСТа.

После получения одобрения материалы крепления были закуплены у производителя, груз был завезен на площадку, погружен на станции "Раменское", закреплен согласно схемы НТУ-17-00-008-24.01.23.

После внесения корректировок, а именно 24.01.2023, был получен акт согласования и утверждения схемы НТУ-17-00-008-24.01.23. Далее, в соответствии со схемой НТУ-17-00-008-24.01.23, на осмотр-прием погрузки/креплений был приглашен начальник станции "Раменское", который счел крепления небезопасными к данному типу изделий (отклонения геометрических параметров "ног" конструкции резервуара; размеры "ног" не соответствовали нормативным требованиям ГОСТ при изготовлении; недопустимые конструктивные элементы; отсутствие строповочных элементов на изделии), погрузку не принял и дал рекомендации использовать более традиционные и более надежные крепления для безопасности в пути следования вагонов.

Согласно требованиям начальника станции "Раменское" и ответственного за рассмотрение проекта согласования НТУ, были внесены корректировки и материал отправлен на согласование.

Новая (вторая) схема НТУ-17-01-053-22.02.2023 была согласована и подписана 22.02.2023 ЭЦП заместителем начальника службы ОАО "РЖД" Ермаковым В.И. и старшим ревизором ОАО "РЖД" Назаровым А.В.

ООО "Багажное отделение" по факту оказания услуг предъявило Обществу счета на общую сумму 769 320 руб., из которых: предоставление реквизитов крепления (2,080 тонн, баки карболитовые, 5 шт.), стоимость услуг 235 620 руб. с НДС; крепление/раскрепление, увязка груза на транспортном средстве, установка защитных щитов 2,080 тонн (20 часов на вагон), стоимость услуг 390 900 руб. с НДС; услуги сверхнормативного пользования платформой/контейнером 94305794 станция Кунцево 2 в количестве 34 сут., стоимость услуг 142 800 руб. с НДС.

Общество перечислило на расчетный счет ООО "Багажное отделение" денежные средства в сумме 769 320 руб. платежным поручением от 04.04.2023

N 11049.

Также Общество направило Компании на согласование и подписание следующие документы: предварительный заказ клиента на выполнение работ и услуг от 22.03.2023 N 6, счет на оплату от 05.04.2023 N 6558 на сумму 769 320 руб., счет-фактуру от 05.04.2023 N 6558, акт от 05.04.2023 N 6558 и пояснительное письмо от 27.03.2023 N 32.

Компания направила Обществу мотивированный отказ от 11.04.2023 N 11/04-23-02 от подписания акта об оказании услуг.

Поскольку Компания в досудебном порядке требования Общества о возмещении расходов на оказание услуг не удовлетворила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услугу надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование Общества о взыскании с Компании 769 320 руб. задолженности по договору, пришли к выводу, что услуги по договору Обществом Компании оказаны надлежащим образом (услуга КТО считается исполненной по прибытию груза в вагонах в пункт назначения, сдачи вагонов на станцию грузополучателем после выгрузки согласно железнодорожной накладной), а обязанность по оплате услуг предусмотрена пунктом 5.3 договора Компанией не выполнена. Суды основывали свой вывод на имеющихся в деле доказательствах, а именно на представленных Обществом Компании на согласование и подписание документах: предварительном заказе Компании на выполнение работ и услуг от 22.03.2023 N 6, счете на оплату от 05.04.2023 N 6558 на сумму 769 320 руб., счете-фактуре от 05.04.2023 N 6558, акте от 05.04.2023 N 6558 и пояснительном письме от 27.03.2023 N 32. При этом суды указали, что факт надлежащего оказания Обществом Компании услуг Компанией не оспорен.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что удовлетворяя требования Общества, суды не учли следующее.

Так, судами на основании материалов дела было установлено, что Компания представила Обществу мотивированный отказ от 11.04.2023 2023 N 11/04-23-02 от подписания акта от 05.04.2023 N 6558.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из содержания акта от 05.04.2023 N 6558 следует, что к приеме были предъявлены не только услуги, но и работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В данном случае при рассмотрении дела судами не были учтены положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 14 Информационного письма N 51, с учетом которых суд должен оценить мотивы, послужившие основанием к отказу заказчика в приемке указанных услуг и работ.

Возражения относительно необходимости оказания услуг, согласования сторонами в установленном договором порядке соответствующей заявки клиента и наличия документов, подтверждающих оказание услуг и их стоимость, были заявлены Компанией в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, в апелляционной жалобе, однако не были исследованы судами, в судебных актах не указаны мотивы, по которым возражения Компании были признаны необоснованными, оценка доводам Компании судами не дана.

Кроме того, Компания указывала, что часть услуг уже была оплачена в рамках заказа клиента от 03.02.2023 N 5 на общую сумму 4 860 000 руб. и договором, подписанным сторонами, не было предусмотрено взимание с Компании платы за услуги сверхнормативного пользования платформой/ контейнером.

При этом, судами не учтено, что заявленные Обществом требования представляют собой требования о взыскании с Компании дополнительных расходов Общества. Однако, Обществом в материалы дела не представлено доказательств, на которых Общество основывает свои требования о взыскании дополнительных расходов, подтверждающих обнаружение и фиксирование уполномоченным должностным лицом станции "Раменское" установленных после фактического закрепления груза по согласованной с ОАО "РЖД" схеме НТУ-17-00-008-24.01.2023 недостатков, и необходимости применения традиционных средств крепления, что и повлекло за собой дополнительные расходы (сверх согласованных и оплаченных Компанией) и которые возникли бы по вине Компании.

Судами не дано оценки и доводу Компании о том, что Общество изначально не оформило схему НТУ по грузу Компании надлежащим образом, чтобы в дальнейшем не пришлось схему переделывать и нести соответствующие расходы (учитывая принятые на себя Обществом (как профессионалом в данной деятельности) обязательства по договору (пункт 5.4 договора), а также доводам Компании о том, что внесение изменений в эскиз и схему крепления груза вносились по иным основаниям (пункт 4.10 и 4.11 договора), и Компания отказ от перевозки груза не заявляла (иных оснований для проведения перерасчета и взимания дополнительных платежей договором не установлено).

Не дано судами оценки и доводу Компании о том, что заказ клиента на выполнение работ и услуг от 22.03.2023 N 6 был оформлен от лица Общества и по его инициативе, а не от лица Компании, как того требует договор.

Приведенные Компанией доводы, в том числе относительно применимых в данном случае норм материального права и положений договора, не получили правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Указанные обстоятельства являются существенными и влияют на правильность принятых судебных актов. Без исследования и оценки указанных обстоятельств судебные акты не могут являться законными и обоснованными, а выводы судов основанными на представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем являются преждевременными.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме (поскольку наличие или отсутствие правовых оснований для удовлетворения акцессорного требования о взыскании неустойки непосредственно связано с наличием или отсутствием оснований для удовлетворения основного требования), а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе понесенных при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А66-10767/2023 отменить.

Дело N А66-10767/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин