Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2024 г. N Ф07-2220/24 по делу N А56-65136/2023

13 мая 2024 г.

Дело N А56-65136/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 13.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Руновой Екатерины Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А56-65136/2023,

УСТАНОВИЛ:

Рунова Екатерина Евгеньевна (далее - Рунова Е.Е.), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Кировского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 8, стр. А (далее - Отдел), по вынесению постановления от 03.08.2022 о прекращении исполнительного производства от 29.06.2022 N 7210602/22/78004-ип, по ненаправлению ни в адрес Парамонова В.В., ни в адрес Руновой Е.Е. постановления от 03.08.2022 о прекращении исполнительного производства от 29.06.2022 N 7210602/22/78004-ип, по ненаправлению ни в адрес Парамонова В.В., ни в адрес Руновой Е.Е. постановления от 29.06.2022 о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2022 N 7210602/22/78004-ип, по ненаправлению ни в адрес Парамонова В.В., ни в адрес Руновой Е.Е. исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу N А56-39228/2019, по невыполнению действий по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 29.06.2022 N 7210602/22/78004-ип (необъявлении техники в розыск, невозвращении данного имущества, неизъятию данной техники, необнаружению данной техники), по неинформированию ни Парамонова В.В., ни Руновой Е.Е. обо всех мероприятиях, предпринятых и предпринимаемых для принудительного исполнения исполнительного документа выданного на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу N А56-39228/2019 рамках исполнительного производства от 29.06.2022 N 7210602/22/78004-ип, о признании незаконным постановления от 03.08.2022 о прекращении исполнительного производства от 29.06.2022 N 7210602/22/78004-ип и об обязании Отдела устранить допущенные нарушения.

К участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Толмачева Д.Н. и Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, в удовлетворении заявленных требований Руновой Е.Е. отказано.

В кассационной жалобе Рунова Е.Е., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по делу или принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что до настоящего времени Руновой Е.Е. не направлено постановление о прекращении исполнительного производства от 29.06.2022 N 7210602/22/78004-ИП, несмотря на ее неоднократные обращения в Управление и Отдел и Рунова Е.Е. не знает ни об основаниях вынесения данного постановления, ни каким приставом-исполнителем данное постановление принято. Податель жалобы указывает, что исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не препятствует изъятию техники, которая имеет регистрационные номера, свидетельства о регистрации и это не денежное требование, которое в случае ликвидации организации-дебитора подлежит взысканию через процедуру распределения имущества (имущество не исчезло и не пропало, не уничтожено) и его можно истребовать и вернуть взыскателю, в связи с чем исполнительное производство не подлежало прекращению. Рунова Е.Е. ссылается на то, что в таком случае не могло быть проведено процессуальное правопреемство ее как взыскателя, вместе с тем данные решения судов были вынесены уже после исключения должника из ЕГРЮЛ, что не ставит, по мнению Руновой Е.Е., правопреемство в зависимость от наличия записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, как о действующем. Рунова Е.Е. также не согласна с выводом судов о возможности ее обращения в суд с заявлением об инициировании процедуры распределения имущества должника, поскольку решением суда от 05.12.2023 по делу N А56-42312/2023 и решением суда от 16.11.2023 по делу N А56-42298/2023 ей было отказано в удовлетворении указанного заявления. Как указывает податель жалобы, то обстоятельство, что должник исключен из ЕГРЮЛ и исполнительное производство прекращено, не препятствует в исполнении исполнительного документа, поскольку необязательно, что имущество находится у ООО "Нордик Транзит" или ООО "Нордик Транзит СПб". Рунова Е.Е. ссылается на положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), на дело N А56-795/2023 и дело N А56-9853/2023, в рамках которых удовлетворены аналогичные требования Руновой Е.Е. Податель жалобы указывает, что при прекращении исполнительного производства исполнительный лист должен быть возвращен взыскателю, чего сделано не было. Податель жалобы отмечает, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Рунова Е.Е. не согласна с выводами судов о пропуске процессуального срока обращения в суд с заявлением, поскольку срок давности применяется судом только если одна из сторон заявит данное ходатайство и такого заявления от Отдела не поступало, и Рунова Е.Е. не могла знать о вынесенных постановлениях, поскольку они в ее адрес не поступали, а срок может начать течь только с момента получения оспариваемого постановления. Суд необоснованно не отложил судебное заседание по заявлению Руновой Е.Е. для уточнения требований, в связи с чем в данном деле рассмотрены требования, которые уже были ранее заявлены при рассмотрении иных арбитражный дел и суд должен был оставить заявление Руновой Е.Е. по настоящему делу без рассмотрения. Кроме того, по мнению Руновой Е.Е., суд был обязан привлечь к рассмотрению дела Парамонова В.В. (в качестве первоначального взыскателя), ООО "Нордик Транзит" и ООО "Нордик Транзит СПБ" (в качестве должников), судебных приставов-исполнителей Отдела, которые выносили оспариваемые постановления и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу N А56-39228/2019 удовлетворены исковые требования Парамонова В.В. к ООО "Нордик Транзит" и ООО "Нордик-Транзит СПб", арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 037613130, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела было возбуждено исполнительное производство от 29.06.2022 N 7210602/22/78004-ИП по заявлению Парамонова В.В., направленному 03.06.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела от 03.08.2022 исполнительное производство от 29.06.2022 N 7210602/22/78004-ИП прекращено в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А56-39228/2019 суд заменил Парамонова В.В. на его правопреемника - Рунову Е.Е. в правоотношениях по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу N А56-39228/2019.

Рунова Е.Е. 31.01.2023 обратилась в Управление с заявлением и ходатайством о внесении изменений в исполнительное производство в связи с заменой истца по делу N А56-39228/2019 на его правопреемника - Рунову Е.Е., а также об информировании ее обо всех мероприятиях, предпринятых и принимаемых для исполнения решения суда, а также направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Рунова Е.Е., ссылаясь на то, что из апелляционной жалобы Управления на решение суда по делу N А56-9853/2023 ей стало известно, что 03.08.2023 Отделом было прекращено исполнительное производство от 29.06.2022 N 7210602/22/78004-ИП и полагая, что постановление от 03.08.2022 о прекращении исполнительного производства от 29.06.2022 N 7210602/22/78004-ИП является неправомерным и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении заявления Руновой Е.Е. отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов требованиям законодательства лежит на соответствующем органе.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Таким образом, бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на соответствующий орган, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Отказывая Руновой Е.Е. в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее.

Частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статья 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как установлено судами на основании материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела от 29.06.2022 возбуждено исполнительное производство N 7210602/22/78004-ИП в отношении должников ООО "Нордик Транзит" и ООО "Нордик-Транзит СПб" в пользу взыскателя - Парамонова В.В.

Вместе с тем, по данным ЕГРЮЛ, содержащимся в открытом доступе, ООО "Нордик-Транзит СПб" (ОГРН 1147847183131) было исключено 12.11.2020 из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2207805448586. ООО "Нордик Транзит" (ОГРН 1037811002382) также было исключено 12.11.2020 из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2207805424870.

С учетом указанного обстоятельства (исключение должников из ЕГРЮЛ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ постановлением от 03.08.2022 прекратил исполнительное производство от 29.06.2022 N 7210602/22/78004-ИП, возбужденное в отношении должников.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов кассационная инстанция не находит.

Из материалов дела также следует (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А56-39228/2019), что договор уступки права требования N 2 между Парамоновым В.В. (цедентом) и Руновой Е.Е. (цессионарием) был заключен 30.03.2021, то есть после исключения ООО "Нордик Транзит" и ООО "Нордик-Транзит СПб" из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Рунова Е.Е. в порядке статьи 65 АПК РФ не представила суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов в отсутствие осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении должника, который исключен из ЕГРЮЛ.

Необходимо отметить, что в связи с прекращением исполнительного производства по основаниям, предусмотренным Законом N 229-ФЗ, все назначенные меры принудительного исполнения в любом случае подлежат отмене.

Поскольку отсутствие осуществления исполнительных действий в отношении должника, который исключен из ЕГРЮЛ, в любом случае не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суды, с учетом положений статей 198 и 201 АПК РФ, обоснованно отказали Руновой Е.Е. в удовлетворении требований.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2022 и о прекращении исполнительного производства от 03.08.2022 N 7210602/22/78004-ИП направлены сторонам исполнительного производства.

Необходимо отметить, что как верно указали суды, положения Закона N 229-ФЗ регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 Закона N 229-ФЗ.

Приведенная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Таким образом, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

В отношении доводов Руновой Е.Е. о том, что исключение должника из ЕГРЮЛ не препятствует изъятию техники, в связи с чем прекращение исполнительного производства является неправомерным, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Довод Руновой Е.Е. о том, что она не согласна с выводом судов о возможности ее обращения в суд с заявлением об инициировании процедуры распределения имущества должника, поскольку решениями суда от 05.12.2023 по делу N А56-42312/2023 и от 16.11.2023 по делу N А56-42298/2023 ей было отказано в удовлетворении указанных заявлений, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из решения суда по делу N А56-42312/2023 следует, что Рунова Е.Е. не являлась лицом, обратившимся в суд в рамках указанного дела с требованием о распределении имущества должника, в удовлетворении ее заявления о вступлении в дело в качестве созаявителя было отказано, а из решения суда по делу N А56-42298/2023 следует, что суд при рассмотрении дела не установил права требования Руновой Е.Е. к должнику.

Необходимо отметить, что обращение в суд кредитора-взыскателя с заявлением об инициировании процедуры распределения имущества должника, не является основанием для безусловного удовлетворения такого требования, решение суда выносится с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылка Руновой Е.Е. на решение суда по делу N А56-795/2023, в рамках которого удовлетворены аналогичные требования Руновой Е.Е., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, решение суда первой инстанции по делу N А56-795/2023 отменено, Руновой Е.Е. отказано в удовлетворении требований (судебный акт вступил в законную силу, оставлен без изменения судом кассационной инстанции). Также решение суда первой инстанции от 05.05.2023 по делу N А56-9853/2023, которым были удовлетворены требования Руновой Е.Е., отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, Руновой Е.Е. отказано в удовлетворении требований (судебный акт вступил в законную силу, оставлен без изменения судом кассационной инстанции).

Суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный довод Руновой Е.Е. о том, что суды пришли к неправомерному выводу о пропуске ею процессуального срока для обращения в суд с заявлением, поскольку срок давности применяется судом только если одна из сторон заявит данное ходатайство и такого заявления от Отдела не поступало, и Рунова Е.Е. не могла знать о вынесенных постановлениях, поскольку они в ее адрес не поступали, а срок может начать течь только с момента получения оспариваемого постановления.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как установлено судами, Рунова Е.Е. 10.07.2023 обратилась в арбитражный суд с требованиями об оспаривании постановлений и бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела, совершенных в 2022 году, о которых она не могла не знать ранее, поскольку Рунова Е.Е. в жалобе (л.д. 38), указала, что 28.03.2023 ей стало известно из постановления от 10.03.2023 N 78004/23/1656864 о том, что исполнительное производство от 29.06.2022 N 7210602/22/78004-ИП прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, на момент обращения Руновой Е.Е. в суд с настоящим заявлением - 10.07.2023, срок, предусмотренный статьей 122 Закона N 229-ФЗ (10 дней) для обращения в суд с момента когда Рунова Е.Е. узнала (28.03.2023) о вынесении постановления, совершении действий (бездействии), пропущен, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока с доказательствами наличия уважительных причин пропуска срока, Руновой Е.Е. заявлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие ходатайства с указанием уважительных причин к его восстановлению, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 50, отказали Руновой Е.Е. в удовлетворении требований, в связи с чем оснований для оставления заявления Руновой Е.Е. без рассмотрения (согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям) у судов не имелось (суды не рассматривали требования Руновой Е.Е. по существу).

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что с учетом обстоятельств дела и заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для привлечения к рассмотрению дела Парамонова В.В. (выбыл из правоотношений), ООО "Нордик Транзит" и ООО "Нордик Транзит СПБ" (исключены из ЕГРЮЛ), и иных судебных приставов-исполнителей Отдела и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки доводам кассационной жалобы Руновой Е.Е. (о том, что суды пришли к неправомерному выводу о пропуске ею процессуального срока для обращения в суд с заявлением, поскольку срок давности применяется судом только если одна из сторон заявит данное ходатайство и такого заявления от Отдела не поступало), при рассмотрении дела суды пришли к выводу о пропуске Руновой Е.Е. процессуального срока, предусмотренного статьей 122 Закона N 229-ФЗ (заявления Отдела о пропуске процессуального срока в данном случае не требовалось), а не о пропуске Руновой Е.Е. срока исковой давности, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации, для применения которого согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется заявление стороны в споре, сделанное до вынесения судом решения.

Иные доводы кассационной жалобы, также изучены судом кассационной инстанции и отклонены, как основанные на неверном понимании подателем жалобы норм права и не имеющие правового значения для данного дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. Указанные Руновой Е.Е. доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Руновой Е.Е. при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Руновой Е.Е. не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А56-65136/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Руновой Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин