Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2024 г. N Ф07-3932/24 по делу N А56-69927/2022

13 мая 2024 г.

Дело N А56-69927/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" Андроновой Л.В. (доверенность от 13.09.2023 N 228-КС), от общества с ограниченной ответственностью "Завод стальных конструкций" Власенко А.В. (доверенность от 03.07.2023),

рассмотрев 13.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод стальных конструкций" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу N А56-69927/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. Б, пом. 15Н, ком. 7, ОГРН 1089847270402, ИНН 7814412486 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Завод стальных конструкций", адрес: 192007, Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д. 19, лит.А, пом. 1Н, каб. 12, ОГРН 1207800005632, ИНН 7816703498 (далее - Завод), о взыскании 1 398 159 руб. 79 коп. задолженности по договору от 18.05.2021 N 210518, 64 266 руб. 54 коп. неустойки и 263 048 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 по 13.09.2023.

Завод обратился со встречным иском о взыскании с Общества 125 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 155 348 руб. 57 коп. расходов на хранение, а также с требованием об обязании Общества произвести выборку товара/приемку выполненных работ по договору от 18.05.2021 N 210518 на сумму 1 398 159 руб. 70 коп. в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, первоначальные требования Общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований Заводу отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска Завода.

По мнению подателя жалобы, возражая против выполнения работ подрядчиком с соблюдением условий о качестве работ, Общество документально не обосновало свою позицию и правомерность требований по возврату оплаты выполненных работ в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подтвердило. При этом Завод полагает, что представленное им в материалы дела экспертное заключение от 25.11.2021 N 055/25/12-СТЭ, при отсутствии представленной от Общества на него рецензии, необоснованно критически оценено судами и является допустимым доказательством по делу, а ходатайство о проведении судебной экспертизы Обществом заявлено не было. Кроме того, по мнению Завода, принцип процессуального эстоппеля применен судами без законных оснований, так как в данной ситуации действуют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о гарантийных обязательствах по договору подряда. Также Завод указывает, что судом апелляционной инстанции дана неправомерная оценка доказанности Обществом того факта, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю в соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ. Напротив, по мнению подателя жалобы, материалы дела содержат доказательства того, что недостатки изделия, которые делают его непригодным для монтажа возникли спустя 2 месяца либо при транспортировке в Свердловскую область, либо при внесении покупателем конструктивных изменений при монтаже. Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии доказательств несоразмерности начисленной ему неустойки за просрочку исполнения неденежного обязательства (за несвоевременное выполнение работ). В отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий для Общества вследствие неисполнения Заводом надлежащим образом своих обязательств, у судов имелись основания при взыскании неустойки для применения норм статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Заводом (исполнителем) был заключен договор от 18.05.2021 N 210518 (далее - договор), на изготовление и поставку металлических конструкций в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

Стороны согласовали спецификацию от 04.06.2021 N 01 к договору, на основании которой исполнитель обязался в течение 20 календарных дней, с момента поступления предоплаты (первого платежа), изготовить и поставить заказчику в соответствии с согласованной сторонами рабочей документацией Общества (чертежи 210326-КМД), опорные металлоконструкции под щековую дробилку Sandvik CJ615. Общая стоимость изделий, согласно спецификации, составила 2 921 206 руб. 03 коп.

Платежными поручениями от 10.06.2021 N 5070 и от 27.07.2021 N 6737 Общество перечислило Заводу денежные средства в размере 2 921 206 руб. 03 коп.

С учетом даты первого платежа, Завод должен был изготовить и поставить товар не позднее 01.07.2021.

В нарушение установленных сроков изделия были отгружены Заводом только 23.07.2021 (транспортная накладная от 23.07.2021), просрочка составила 22 календарных дня.

В соответствии с пунктами 3.4 и 4.1 договора исполнитель обязан изготовить и отгрузить изделия по номенклатуре, количеству и в сроки в соответствии со спецификацией. Изготовленные изделия должны соответствовать требованиям рабочей конструкторской документации.

Универсальный передаточный документ, подтверждающий приемку изделия, сторонами не подписан (пункт 3.9 договора).

Общество письмом от 24.09.2021 N 710 уведомило Завод об обнаружении дефекта балки Б-13 (чертеж 210326-КМД), а именно, об отсутствии разделки швов и том, что сварочные швы не были зачищены в плоскости и попросило прибыть представителя Завода на место монтажа, с целью составления акта обнаружения недостатков и устранения дефектов.

Представители Завода не явились, но на основании письма Завода от 27.09.2021 N 1 стороны согласовали возмещение последним документально подтвержденных расходов Общества по устранению выявленных дефектов.

Расходы Общества на устранение дефектов составили 24 000 руб., что подтверждается счетом-договором от 24.09.2021 N ДС000000050, актом сдачи-приемки выполненных работ и платежными поручениями от 24.09.2021 N 8934, от 07.10.2021 N 9401.

В дальнейшем, 12.10.2021 Общество выявило дополнительные недостатки, которые по результату совместного осмотра были зафиксированы сторонами в акте от 15.10.2021 о проведении осмотра и измерении элементов металлоконструкций CJ615.

Письмом от 18.10.2021 N 1 Завод выразил готовность устранить выявленные недостатки и предложил передать ему изделия с дефектами и сопрягаемые при сборке изделия по адресу местонахождения Завода силами Общества, с последующим возмещением Заводом документально подтвержденных транспортных расходов.

Общество письмом от 19.10.2021 N 786 установило Заводу срок устранения недостатков - до 31.10.2021 и Завод подтвердил данный срок письмом от 20.10.2021 N 1.

На основании письменных договоренностей сторон, Общество 22.10.2021 направило Заводу изделия транспортной компанией ООО "ИТЕКО Россия". Расходы на транспортировку составили 105 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 25.10.2021 N 261856, счетом на оплату от 25.10.2021 N 261856, актом от 25.10.2021 N 261856, транспортной накладной от 22.10.2021, платежным поручением от 09.11.2021 N 10676.

Изделия были переданы Заводу по акту приема-передачи от 25.10.2021 N 1 и транспортной накладной от 22.10.2021.

При совместном осмотре изделий 29.10.2021 стороны составили акт промежуточной приемки металлоконструкций CJ615, перечислив в нем вновь выявленные недостатки, которые являлись существенными и делающими изделия непригодными для монтажа.

Завод 01.11.2021 направил Обществу разногласия с указанием на необоснованность требований Общества об изготовлении нового комплекса части изделия (дефекты по пункту 1 акта промежуточной приемки), и в одностороннем порядке установил новый срок устранения других дефектов (пункт 2 - 6 акта промежуточной приемки), зафиксированных в акте промежуточной приемки металлоконструкций CJ615 - до 05.11.2021, но выявленные недостатки не устранил в согласованный срок и в одностороннем порядке определил новый срок их устранения, а в дальнейшем отказался от устранения недостатков (уведомление от 26.11.2021).

Общество направило Заводу претензию от 10.11.2021 N 838 с требованием возместить понесенные расходы, связанные с устранением недостатков (дефектов), а также в связи с отказом Обществом от изделия и потребовало возвратить денежные средства в размере 1 398 159 руб. 70 коп. При этом стоимость товара ненадлежащего качества рассчитана Обществом на основании цен, указанных в коммерческом предложении Завода от 03.06.2021 N 1, по ценовым условиям которого заключен договор. Кроме того, за нарушение срока поставки товара, Общество начислило Заводу предусмотренную пунктом 5.1 договора неустойку в сумме 64 266 руб. 54 коп.

Поскольку досудебная претензия была оставлена Заводом без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд.

Завод, возражая против удовлетворения требований Общества, обратился со встречным исковым заявлением.

Завод указал, что письмом от 08.11.2022 уведомил Общество о намерении провести независимую экспертизу изделий на соответствие их условиям договора и заданной заказчиком рабочей конструкторской документации с отнесением расходов по экспертизе на виновную в возникновении дефектов сторону. Стоимость экспертизы составила 125 000 руб., которую Завод оплатил платежным поручением от 22.11.2021 N 700.

Экспертным заключением ООО "Центр независимой экспертизы "Веритас" от 25.11.2021 N 55/25/12-СТЭ установлено отсутствие нарушений при изготовлении изделий со стороны Завода.

Уведомлением от 26.11.2021 Завод уведомил Общество о готовности изделий к отгрузке и направлении представителя для вывоза изделий, а также о необходимости возмещения стоимости независимой экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, первоначальный иск Общества удовлетворил, в удовлетворении встречного иска Заводу отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель, в силу статьи 516 ГК РФ, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу пункта 1 статьи 456 и пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ также предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено на основании материалов дела, что недостатки изделий делают их непригодными для монтажа и являются существенными. Выявленные недостатки (дефекты) не были устранены Заводом, в связи с чем изделия (результат работ) не имеют для Общества потребительской ценности.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела суды обоснованно применили принцип эстоппеля.

Так, суды, руководствуясь пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, исходили из установленных фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что Завод неоднократно подтверждал факт поставки изделий ненадлежащего качества и обязался устранить недостатки (что прямо отражено в письмах Завода и подтверждено его фактическими действиями, направленными на устранение недостатков), в связи с чем Завод утратил право оспаривать в суде факт ненадлежащего качества поставленных изделий.

Ссылаясь на то, что Общество документально не обосновало свою позицию и правомерность требований по возврату оплаты выполненных работ в порядке статьи 753 ГК РФ не подтвердило, Завод, между тем, не представил доказательств передачи универсального передаточного документа на готовые изделия Обществу, по которым могла быть осуществлена приемка или отказ в приемке результата работ. Такой документ сторонами не подписывался.

Кроме того, довод Завода о необходимости разрешения данного спора в рамках гарантийных обязательствах по договору, не исключает необходимости доказывания соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по статье 723 ГК РФ не компенсируется (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522).

Таким образом, презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации результата выполненной подрядчиком работы, недостатки, появившиеся в течение гарантийного срока, возникают в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, следовательно, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока именно на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

В обоснование своей позиции Завод представил заключение специалиста ООО "Центр независимой экспертизы "Веритас" от 25.11.2021 N 55/25/12-СТЭ.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, признается не экспертными заключением по рассматриваемому делу, а иным документом, допускаемым в качестве доказательства.

Таким образом, заключение специалиста ООО "Центр независимой экспертизы "Веритас" от 25.11.2021 N 55/25/12-СТЭ не является экспертным заключением по делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили заключение ООО "Центр независимой экспертизы "Веритас" от 25.11.2021 N 55/25/12-СТЭ, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не приняли его в качестве доказательства и указали, что данное заключение получено вне рамок судебного разбирательства и подготовлено по поручению Завода, то есть заинтересованного лица. Кроме того, суды приняли во внимание, что эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался (пункт 3 части 4 статьи 82 АПК РФ), Общество для участия в исследовании не приглашалось (в письме от 08.11.2021 N 1 Завод лишь обозначил намерение провести экспертизу, а не указал точное время и место ее проведения), замеры производились специалистом с использованием не поверенных инструментов, а сравнение изделий производилось с требованиями отличными от требований, предусмотренных договором.

Необходимо отметить, что отсутствие рецензии со стороны Общества на заключение ООО "Центр независимой экспертизы "Веритас" от 25.11.2021 N 55/25/12-СТЭ, не исключает возможности критической оценки суда представленной Заводом внесудебной экспертизы.

Довод Завода о том, что рабочая конструкторская документация на основании которой изготавливались изделия, содержит ссылки на неактуальный ГОСТ, правомерны отклонены судами на основании статьи 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности в том числе технической документации. Подрядчик не предупредивший об указанных обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Рабочая конструкторская документация Общества была согласована Заводом, о чем указано в спецификации и до момента предъявления Обществом замечаний к качеству изделий, возражений о соответствии рабочей конструкторской документации техническим нормам, Заводом не предъявлялось.

При этом, исходя из вышеприведенных норм права, именно на Завод возлагалось бремя доказывания причин возникновения недостатков не по вине Завода, тогда как ходатайство о проведении судебной экспертизы Заводом не заявлялось.

Отсутствие вины исполнителя в недостатках изготовленных изделий Заводом не доказано.

Принимая во внимание изложенное и с учетом пункта 5.4 договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что Общество правомерно заявило об отказе от договора в связи с поставкой некачественного товара (изделий), что исключает обязанность Общества производить выборку результата этих работ, а также компенсировать расходы Завода на проведение внесудебной экспертизы и расходы на хранение изделий, поскольку право собственности на изделия вновь перешло к Заводу, а, соответственно, и бремя несения расходов.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании с Завода 1 398 159 руб. 79 коп. за поставку некачественного товара.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения Заводом сроков поставки товара подтверждается материалами дела и Заводом не оспорен, суды также правомерно признали право Общества на начисление неустойки и удовлетворили требования о ее взыскании в полном объеме.

Доводы Завода о необоснованном отказе судов в применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае нарушений норм материального права при разрешении вопроса, связанного с уменьшением неустойки (по неденежному обязательству) на основании статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а суду кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт несвоевременного возврата Заводом денежных средств по требованию Общества, проверив расчет процентов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Завода процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу N А56-69927/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод стальных конструкций" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин