Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2024 г. N Ф07-4980/24 по делу N А56-66301/2023

13 мая 2024 г.

Дело N А56-66301/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Сапоткина Т.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу N А56-66301/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Железнодорожная торговая компания", адрес: 107078, г. Москва, Новорязанская ул., д. 12, ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622 (далее - АО "ЖТК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веда", адрес: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 3, к. 5, стр. 1, пом. 2-Н-3, ОГРН 112784723912, ИНН 7802787385 (далее - ООО "Веда"), о взыскании 182 324 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 1 086 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.06.2023 по 30.06.2023, а также процентов за период с 01.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.09.2023, изготовленным в виде резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 15.10.2023.

Постановлением апелляционного суда от 15.01.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ЖТК" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права, ссылается на то, что истцом была выявлена техническая ошибка в площади объекта аренды, полагает, что, пользуясь принадлежащим истцу помещением большей площадью, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства, указывает на то, что отсутствие в договоре ссылки на стоимость за 1 кв. м не свидетельствует о том, что арендодателем такой расчёт не производился, и арендная плата была установлена за пользование объектом в целом. По мнению подателя жалобы, отказ истцу в праве на законное возмещение неполученных доходов нарушает права и экономические интересы истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между АО "ЖТК" (арендодатель) и ООО "Веда" (арендатор) заключен договор от 01.07.2012 N СПб-А-205/12 аренды склада общей площадью 960,10 кв. м с кадастровым номером 78:32:8002А:0:61, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 9, лит. Е.

В пункте 1.2 договора указано, что здание склада принадлежит АО "ЖТК" на праве собственности.

В соответствии с условиями договора он заключен сроком до 30.06.2022 (пункт 2.1 договора).

Истец направил ответчику претензию о перечислении неосновательно сбережении денежных средств, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ходе комиссионного осмотра объекта 04.04.2022 представителями истца совместно с представителем Санкт-Петербургского регионального управления Центра "Желдорконтроль" выявлено несоответствие внесенной в ЕГРН площади объекта недвижимости его фактической площади, установлено, что площадь 960,1 кв. м определена ошибочно, в техническом паспорте объекта допущена арифметическая ошибка, согласно поэтажному плану здания фактическая площадь здания и используемая арендатором площадь помещения составляет 999 кв.м.

Истец указывает на то, что АО "ЖТК" при проверке документов, на основании которых вносилась запись в Единый государственный реестр недвижимости, была выявлена арифметическая ошибка, допущенная специалистом ПИБ Кронштадского района при подсчете общей площади всех помещений объекта недвижимости в ходе изготовления технического паспорта. При сложении общей площади помещений гаража и склада не была учтена площадь гаража 38,9 кв. м, в результате чего общая площадь объекта согласно экспликации была обозначена некорректно: вместо фактической площади помещения 999,0 кв. м в технический паспорт внесено 960,10 кв. м. АО "ЖТК" произведен расчет платы за фактическое пользование помещением: 125 000 руб. (ежемесячная величина арендной платы) : 960,10 (общая площадь, указанная в договоре) х 38,9 кв. м (площадь помещения) х 36 (период пользования помещением с 30.06.2019 по 30.06.2022) = 182 324 руб. 76 коп.

Истец ссылается на то, что стоимость неосновательного обогащения определена им, исходя из арендной ставки, установленной в договоре аренды, при этом расчет суммы неосновательного обогащения произведен за период 30.06.2019 по 30.06.2022 с учетом общего срока исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт неосновательного обогащения и отказал в иске. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с взысканием неосновательного обогащения, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части первой статьи 133 АПК РФ.

Из приведенных норм права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении иска, суды оценили имеющиеся в деле доказательства, дали толкование условиям договора аренды по правилам статьи 431 ГК РФ и пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

При этом суды исходили из того, что из условий договора и содержания акта приема-передачи предмета аренды можно сделать вывод о том, что действительная воля сторон при заключении и исполнении договора была направлена на передачу в пользование ответчика определённого объекта недвижимого имущества и установления размера арендной платы за пользования данным объектом в согласованном сторонами размере. Отклоняя ссылку истца на техническую ошибку, допущенную при определении площади объекта, суды обоснованно исходили из того, что это обстоятельство не может быть признано основанием для изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы, согласованной сторонами при заключении договора.

Суды установили, что арендатор пользовался переданным ему арендодателем в соответствии с условиями договора объектом, уплачивал установленную договором арендную плату, и правомерно сочли, что арифметическая ошибка, допущенная при расчете площади помещения, на которую ссылается истец, не повлекла использования ответчиком дополнительной площади помещения, не предусмотренной договором, соответственно, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительных платежей. Таким образом, довод о наличии неосновательного обогащения ответчика за счёт истца правомерно не принят судами первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы и охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных частью третьей статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу N А56-66301/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" - без удовлетворения.

Судья

Т.И. Сапоткина