Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2024 г. N Ф07-3899/24 по делу N А56-46605/2023

14 мая 2024 г.

Дело N А56-46605/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 13.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу N А56-46605/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация", адрес: 187650, Ленинградская обл., г. Бокситогорск, ул. Павлова, д. 9, ОГРН 1074715001921, ИНН 4715019960 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 14, лит. Б, ОГРН 1147847555107, ИНН 7842018964 (далее - Комитет), от 31.03.2023 N 1969, которым заявителю отказано в продлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (МКД). Заявитель просил также обязать Комитет устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов посредством издания в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения в законную силу распоряжения о продлении спорной лицензии.

Решением от 10.08.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 29.12.2023 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признал оспариваемое распоряжение Комитета недействительным и обязал Комитет устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 29.12.2023 и оставить в силе решение от 10.08.2023, принятое по настоящему делу судом первой инстанции. Податель жалобы считает неправомерным применение в данной ситуации критерия соразмерности/несоразмерности наказания за совершенное правонарушение; настаивает, что решение об отказе в продлении лицензии - это результат оказания государственной услуги, который не является административным наказанием, и суд не вправе обязывать Комитет принять положительное решение по заявлению лицензиата, поскольку это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти. Кассатор считает оспариваемое распоряжение в полной мере соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку истечение срока действия лицензии не является основанием для прекращения деятельности по управлению МКД; Общество не лишено возможности обратиться в Комитет за предоставлением новой лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество, осуществлявшее деятельность по управлению МКД на основании соответствующей лицензии от 30.03.2015 N 030 (047000030), обратилось к Комитету с заявлением от 10.03.2023 о продлении истекающего срока действия лицензии.

На основании пункта 17 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), и в соответствии с решением от 15.03.2023 N 355-п Комитет провел оценку соответствия Общества лицензионным требованиям.

Как зафиксировано в акте оценки от 31.03.2023 и оценочном листе от 31.03.2023 N 355-п, Комитет признал лицензиата не соответствующим лицензионным требованиям, поскольку в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) отсутствовали сведения о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2021 год, а также размещены некорректные сведения о площади жилых помещений находящихся в управлении Общества пяти МКД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для издания Комитетом распоряжения от 31.03.2023 N 1969 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Не согласившись с указанным распоряжением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемых действий Комитета и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не усмотрел достаточных оснований для принятия решения об отказе в продлении лицензии, признал оспариваемое распоряжение недействительным и обязал Комитет обеспечить восстановление нарушенных прав Общества.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование предпринимательской деятельности по управлению МКД включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению МКД, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 ЖК РФ, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 8 Закона N 99-ФЗ), к которым относится Положение N 1110.

В соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ в число лицензионных требований входит соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ.

В силу части 10.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных названным Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

В статье 6 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 209-ФЗ) отражены виды информации, размещаемой в системе.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 7 Закона N 209-ФЗ совместным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 N 74/114/пр "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Приказ N 74/114/пр) утверждены состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиком информации в ГИС ЖКХ.

В рассматриваемом деле, как установлено судами, Комитет в обоснование своего отказа сослался на несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ и пункта 3 Положения N 1110.

В ходе проверки уполномоченный орган установил и зафиксировал в оценочном листе к акту от 31.03.2023 N 355-п, что в отношении ряда находящихся в управлении Общества домов в разделе ГИС ЖКХ "Общие сведения о многоквартирном доме" содержатся некорректные сведения (указанная общая площадь жилых помещений дома превышает общую площадь дома), а также фактически не размещена годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2021 год (во вложенном файле размещена отчетность за 2018 год).

Общество не оспаривало наличие выявленных Комитетом недостатков.

В силу пункта 17 Положения N 1110 решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пункта 4(1) данного Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

Апелляционный суд, проанализировав представленные по настоящему делу доказательства с учетом изложенных норм, расценил выявленные Комитетом нарушения как незначительные, устранимые и не свидетельствующие о грубом нарушении лицензиатом требований действующего законодательства, для пресечения которого необходимо принятие такой меры, как отказ в продлении лицензии по управлению МКД. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия решения об отказе в продлении лицензии.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что в данном случае такая мера, как лишение Общества права заниматься лицензируемым видом деятельности, несоразмерна выявленным в результате оценки нарушениям.

Суды не установили и материалы дела не содержат фактов намеренного уклонения Общества от исполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Материалами дела также подтверждается соблюдение Обществом установленного срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал, что у Комитета отсутствовали предусмотренные пунктом 17 Положения N 1110 основания для принятия решения об отказе в продлении срока действия выданной Обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.03.2015 N 030 (047000030).

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования - признал недействительным оспариваемое распоряжение Комитета от 31.03.2023 N 1969, а также обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в установленном законом порядке.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу N А56-46605/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая