13 мая 2024 г. |
Дело N А56-68925/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,
рассмотрев 24.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А56-68925/2021/сд.9,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 принято к производству заявлении" общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РосТехРазвитие", адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, оф. 305, ОГРН 1057811741426, ИНН 7840321355 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением от 22.11.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Евстигнеев Илья Игоревич.
Конкурсный управляющий обратился 18.07.2022 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 01.07.2021 N 2021/07-01 (9) (далее - договор уступки), заключенного между Обществом и ООО "СИСТЕМА", адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 10, лит. "А", пом. 3-Н, комн. 1, ОГРН 1137847310831, ИНН 7806507712 (далее - Компания).
В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с Компании 115 916 руб. 90 коп.
Определением от 04.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, договор уступки признан недействительным, с Компании в пользу должника взыскано 23 183 руб. 38 коп.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 04.06.2023 и постановление от 03.11.2023, а по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об осведомленности Компании о неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества, о доказанности заявителем факта причинения вреда кредиторам должника, о нерыночных условиях оспариваемого договора, о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.
В суд представлена письменная позиция Федеральной налоговой службы (далее - ФНС), которая возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (сторона 1) и Компания (сторона 2) заключили 01.07.2021 договор уступки, по условиям которого сторона 1 передает в полном объеме, а сторона 2 принимает права требования подлежащей взысканию дебиторской задолженности к дебитору. Наименование, основания возникновения и размер задолженности указаны в приложении N 1.
В соответствии с приложением N 1 стороне 2 передана дебиторская задолженность ООО "ТД "Некрасовский" (далее - Фирма) в размере 115 916 руб. 90 коп., возникшая из договора от 04.12.2017 N 616/РТР.
За уступленное право Компания выплатила Обществу вознаграждение в размере 92 733 руб. 52 коп.
Оспаривая договор уступки, конкурсный управляющий сослался на его неравноценность, а также на совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества путем вывода в пользу Компании ликвидного актива должника.
Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признав доказанной совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), удовлетворил заявление.
В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал разницу между размером уступленного права и произведенной оплатой.
Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного дополнения обязательств.
В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке конкурсный управляющий указал на экономическую нецелесообразность ее совершения для должника, поскольку Фирма погасила задолженность по договору от 04.12.2017 N 616/РТР в пользу Компании в полном объеме незамедлительно после получения уведомления о заключении спорного договора.
Судами отклонены возражения Компании по пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве о том, что оспариваемый договор уступки был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, со ссылкой на уставную деятельность должника, неоднократную уступку в пользу Компании ликвидной дебиторской задолженности Общества в преддверии его банкротства и отсутствие оплаты по всем договорам уступки кроме оспариваемого.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о заключении договора уступки на условиях, существенно отличающихся от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах могли быть заключены аналогичные сделки, в связи с чем признали его недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенного при неравноценном встречном исполнении.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 руб. и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А56-68925/2021/сд.9 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА", адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 10, лит. "А", пом. 3-Н, комн. 1, ОГРН 1137847310831, ИНН 7806507712, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий |
М.В. Трохова |
Судьи |
М.В. Трохова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
...
Судами отклонены возражения Компании по пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве о том, что оспариваемый договор уступки был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, со ссылкой на уставную деятельность должника, неоднократную уступку в пользу Компании ликвидной дебиторской задолженности Общества в преддверии его банкротства и отсутствие оплаты по всем договорам уступки кроме оспариваемого.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о заключении договора уступки на условиях, существенно отличающихся от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах могли быть заключены аналогичные сделки, в связи с чем признали его недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенного при неравноценном встречном исполнении."
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2024 г. N Ф07-21335/23 по делу N А56-68925/2021
Хронология рассмотрения дела:
29.05.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13164/2024
13.05.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1083/2024
13.05.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-21340/2023
13.05.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-21335/2023
13.05.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-21337/2023
13.05.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-21336/2023
13.05.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-21339/2023
20.02.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-301/2024
13.02.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-18826/2023
14.12.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22664/2023
01.12.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33713/2023
30.11.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33710/2023
29.11.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14806/2023
29.11.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14826/2023
09.11.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25262/2023
03.11.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25344/2023
02.11.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25319/2023
02.11.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25316/2023
02.11.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23691/2023
02.11.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24703/2023
02.11.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24558/2023
02.11.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25256/2023
31.10.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23703/2023
31.10.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23882/2023
31.10.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23960/2023
31.10.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24444/2023
24.10.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23003/2023
24.10.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22646/2023
24.10.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23840/2023
24.10.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23844/2023
24.10.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23839/2023
14.09.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15689/2023
14.09.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15688/2023
26.07.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15111/2023
26.07.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14980/2023
18.07.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7555/2023
18.07.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15690/2023
18.07.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15691/2023
07.04.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2098/2023
20.10.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29128/2022
22.11.2021 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-68925/2021