Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2024 г. N Ф07-1866/24 по делу N А56-75586/2022

13 мая 2024 г.

Дело N А56-75586/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ризалит" Мудрочеленко Р.В. и Аксеновой И.В. (доверенности от 12.12.2023 и 07.12.2022), от Ивановой Б.И. - Радованович А.В. (доверенность от 17.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Брониславы Иосифовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А56-75586/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ризалит", адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 34, лит. Б, пом. 14-Н, оф. 101, ОГРН 1027809236146, ИНН 7825068250 (далее - ООО "Ризалит"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Иванову Сергею Владимировичу, Ивановой Брониславе Иосифовне, Щетинину Дмитрию Николаевичу о солидарном взыскании 2 141 567 руб. 46 коп. задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ВодоСтройПроект".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВодоСтройПроект" (далее - ООО "ВодоСтройПроект") и Ермолаева Юлия Станиславовна.

Решением суда от 21.04.2023 в пользу ООО "Ризалит" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано с Иванова С.В. и Щетинина Д.Н. солидарно 2 141 567,46 руб., в удовлетворении требований к Ивановой Б.И. отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2023 решение изменено, исковые требования удовлетворены в отношении трех ответчиков: Иванова С.В., Щетинина Д.Н. и Ивановой Б. И.

В кассационной жалобе Иванова Б.И. просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением статьи 71 и пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, судом не указано, какие действия Ивановой Б.И. привели к банкротству должника, полагает, что таких доказательств в материалы дела не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ивановой Б.И. и невозможностью должника удовлетворить требования кредитора не подтверждается, считает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии причинно-следственной связи сделан лишь на основании установленной родственной связи и регистрации ответчиков Ивановой Б. И. и Иванова С.В.в одной квартире, что является недостаточным основанием для признания у Ивановой Б. И. возможности определять действия должника и являться контролирующим выгодоприобретателем выведения денежных средств со счета должника наравне с ответчиком Ивановым С.В.

ООО "Ризалит" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что постановление апелляционного суда вынесено на основании правильного применения норм материального и процессуального права и полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Ивановой Б.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Ризалит" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "ВодоСтройПроект" создано 13.09.2010.

Единственным участником ООО "ВодоСтройПроект" с даты создания общества до 05.11.2014 являлся Иванов С.В., с 06.11.2020 по 27.07.2020 участниками общества являлись Иванов С.В., которому принадлежало 10% уставного капитала общества, и Иванова Б.И. - 90% уставного капитала общества.

С 13.09.2010 по 27.07.2020 генеральным директором общества являлся Иванов С.В.

После 27.07.2020 единственным участником и генеральным директором ООО "ВодоСтройПроект" является Щетинин Д.Н.

Согласно ответу от 21.02.2023 на запрос, полученному из отдела ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, Иванова Б. И. является матерью Иванова С. В., отцом которого являлся Иванов Владимир Яковлевич. Согласно сведениям, представленным в арбитражный суд Управлением по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.08.2022, Иванов С.В. и Иванова Б.И. зарегистрированы по одному адресу.

Между ООО "Ризалит" (подрядчик) и ООО "ВодоСтройПроект" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.12.2018 N 221/2018-С, по которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами работы по монтажу очистных сооружений хозяйственно-бытовой, ливневой канализации и канализации промышленных стоков на территории объекта: 2-я очередь распределительного центра ООО "Спортмастер", расположенному по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Виллозское городское поселение", д. Малое Карлино, Пушкинское шоссе, 9-й км, перечисленные в протоколе согласования договорной цены.

Цена работ по настоящему договору составляет 9 342 148 руб.08 коп. (пункт 2.1 договора).

Платежными поручениями от 19.12.2018 N 982, от 25.12.2018 N 1026, от 15.02.2019 N 68, от 11.03.2019 N 135, от 12.04.2019 N 269, от 19.04.2019 N 282, от 17.07.2019 N 550 ООО "Ризалит" перечислило ООО "ВодоСтройПроект" 4 261 427 руб.89 коп.

В связи с невыполнением ООО "ВодоСтройПроект" в установленный договором срок комплекса согласованных между сторонами работ ООО "Ризалит" уведомлением от 24.07.2019 отказалось от исполнения договора субподряда и потребовало возвратить неосвоенный аванс в размере 2 041 018 руб. 73 коп., а также возместить расходы на электроснабжение в сумме 8 856 руб.

Поскольку ООО "ВодоСтройПроект" в добровольном порядке указанные денежные средства не перечислило, ООО "Ризалит" обратилось в арбитражный суд с иском по другому делу (N А56-103356/2019). Вступившим 28.06.2020 в законную силу решением арбитражного суда от 19.01.2020 по делу N А56-103356/2019 с ООО "ВодоСтройПроект" в пользу ООО "Ризалит" взыскано 2 041 018,73 руб. неосвоенного аванса, 8 401,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 856 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 291 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения суда 07.08.2020 по делу N А56-103356/2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 034202388. На основании исполнительного листа 11.02.2022 судебным приставом-исполнителем Волковского отдела Фрунзенского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербург возбуждено исполнительное производство от 11.02.2022 N 25662/22/78026-ИП.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по другому делу (N А56-71121/2020/з2) прекращено производство по заявлению ООО "Ризалит" о признании несостоятельным (банкротстом) ООО "ВодоСтройПроект" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на наличие у ООО "ВодоСтройПроект" перед ним непогашенной задолженности, невозможностью реализации процедуры банкротства должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывая на противоправный характер действий контролирующих должника лиц, ООО "Ризалит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом представлены доказательства недобросовестных действий ответчиков Иванова С.В. и Щетинина Д.Н., повлекших причинение убытков истцу и удовлетворил требования в этой части, посчитав, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ивановой Б.И. не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств неправомерности её действий.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 5 указанной статьи заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Как следует из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 названной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в ЕГРЮЛ на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 той же статьи).

В соответствии с пунктом 10 указанной статьи контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно подпункту 1 пункта 12 этой же статьи контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: 1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий правовой подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Суды установили, что в период осуществления Ивановым С.В. полномочий генерального директора общества им были совершены действия по заключению и (или) одобрению ряда сделок, которые привели к выводу имущества должника, снижению активов и уменьшению собственного капитала общества, чем причинен существенного вред имущественным правам истца, являвшегося кредитором общества. Суды установили, что на дату исполнения обязательства перед кредитором у ООО "ВодоСтройПроект" имелось достаточно денежных средств для расчетов с должником, дебиторская задолженность превышала кредиторскую задолженность на 14 373 000 руб., по итогам 2018 года чистая прибыль общества составила 2 406 000 руб., за 2019 - 1 267 000 руб., ответчики достоверно знали о наличии задолженности перед истцом, что подтверждается решением арбитражного суда от 19.01.2020 по делу N А56-103356/2019, и не предприняли мер для погашения задолженности, а 27.07.2020 Иванов С.В. и Иванова Б.И. одновременно продали свои доли номинальному лицу Щетинину Д.И., который с 28.07.2020 стал единственным участником и руководителем общества. В период с 11.08.2019 по июль 2020 года со счетов ООО "ВодоСтройПроект" были выведены денежные средства на общую сумму 12 273 005,80 руб., и переведены на счета подконтрольных должнику лиц.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что вывод активов ООО "ВодоСтройПроект" не мог осуществляться без согласия мажоритарного участника общества, обладающего 90% уставного капитала общества. Сделав вывод о наличии оснований для привлечения Ивановой Б.И. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции правильно распределил между участвующими в деле лицами бремя доказывания и обоснованно исходил из того, что ответчиком в данном случае не представлены доказательства, подтверждающие, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части привлечения Ивановой Б.И. к субсидиарной ответственности, пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Ивановой Б.И., фактически необоснованно освободил её от обязанности опровергать приведенные истцом доказательства ее виновности и недобросовестного поведения в отношении кредитора - ООО "Ризалит", учитывая, что вывод имущества ООО "ВодоСтройПроект" был осуществлен в период её владения 90% долей участия в ООО "ВодоСтройПроект".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ризалит" просит взыскать солидарно с Ивановой Б.И., Иванова С.В. и Щетинина Д.И. 25 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом в суде кассационной инстанции по оплате услуг представителя, а впоследствии обратилось с ходатайством об увеличении суммы судебных расходов на 10 000 руб.

Положениями статьи 112 АПК РФ предусмотрен заявительный порядок разрешения вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В данном случае заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в суде кассационной инстанции истец не подавал. Требование о взыскании указанных судебных расходов изложено в отзыве на кассационную жалобы. При этом доказательств, подтверждающих направление участвующим в деле лицам документов, подтверждающих несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, оказанных в суде кассационной инстанции, и их связь с настоящим делом, истцом не представлено, из приложенных к отзыву и ходатайству об увеличении судебных издержек документов не следует, что участвующим в деле лицам направлены документы, подтверждающие несение расходов на представителя. С учётом изложенных в статях 7, 8 и 9 АПК РФ принципов равенства всех участвующих в деле лиц и состязательности сторон у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявленного истцом ходатайства. Истец имеет право обратиться в порядке части второй статьи 112 АПК РФ в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А56-75586/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивановой Брониславы Иосифовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий