Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2024 г. N Ф07-4708/24 по делу N А56-77576/2023

14 мая 2024 г.

Дело N А56-77576/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 14.05.2024 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сансеть Трейдинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу N А56-77576/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ющин Владимир Сергеевич, ОГРНИП 319784700085251, ИНН 010514641619, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сансеть Трейдинг", адрес: 195272, Санкт-Петербург, Бестужевская ул., д. 10, лит. А, пом. 5-Н, оф. Б210, ОГРН 1097847169342, ИНН 7816466688 (далее - Общество), 637 172 руб. 37 коп. задолженности по договору подряда от 21.06.2022 N 2107 (далее - Договор), 8467 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2022 по 23.07.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 15.10.2023 в виде резолютивной части с Общества в пользу Ющина В.С. взыскано 637 172 руб. 37 коп. задолженности, 8467 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлениями апелляционного суда от 09.01.2024 решение от 15.10.2023 отменено в части, с Общества в пользу Ющина В.С. взыскано 637 172 руб. 37 коп. задолженности, 5549 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд перовой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в рассмотрении дела в порядке общеискового производства, неправомерно признал право Ющина В.С. на взыскание стоимости выполненных работ, поскольку работы им выполнены ненадлежащим образом вследствие обнаруженных недостатков, заказчиком не приняты, замечания к выполненным работам не устранены, что повлекло привлечение третьих лиц силу чего для их устранения с целью сдачи работ конечному заказчику, что подтверждено надлежащими доказательствами.

В отзыве Ющин В.С просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.06.2022 Ющин В.С. (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик принял обязательства по выполнению комплекса работ по устройству внутренних инженерных сетей в нежилом здание (спальный корпус), расположенном по адресу: г. Зеленогорск, Приморское шоссе, д. 570, лит. Л, а заказчик - их принять и оплатить.

Согласно пункту 2.1. Договора цена стоимости монтажных работ является твердой, включает в себя все расходы подрядчика, определяется в соответствии с локальным сметным расчетом, изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ.

Согласно локальному сметному расчету общая стоимость работ составила 9 179 835 руб. 60 коп.

Оплата за выполненные и принятые работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 2.2. Договора).

Пунктом 6.2. Договора согласованы сроки выполнения работ с 21.07.2022 по 31.12.2022).

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) от 02.08.2022 N 1 (121 160 руб.), от 17.08.2022 N 2 (394 596 руб. 80 руб.), от 07.09.2022 N 3 (500 671 руб. 60 коп.), от 16.09.2022 N 4 (621 686 руб.), от 10.01.2022 N 5 (151 879 руб. 60 коп.), от 15.11.2022 N 6 (249 941 руб. 12 коп.), от 13.12.2022 N 7 (235 616 руб.), от 13.12.2022 N 8 (57 278 руб.), от 21.12.2022 N 9 (205 036 руб.)

Ответчиком произведена частичная оплата работ.

Кроме того, 16.06.2023 подрядчик направил заказчику подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) N 1 от 08.02.2023 на сумму 151 153 руб. 60 коп., N 2 от 08.02.2023 на сумму 156 540 руб. 80 коп., N 3 от 03.03.2023 на сумму 273 832 руб., которые ответчиком не подписаны, однако произведена оплата в сумме 151 153 руб. 60 коп. по платежному поручению N 157 от 14.02.2023.

Письмом от 19.06.2023 заказчик указал на то, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, с недостатками, которые не устранены, вследствие чего заказчик устранил недостатки собственными силами.

Ссылаясь на необоснованное уклонение Обществом от приемки работ и неоплату выполненных работ, предприниматель обратился в суд с иском.

Суды первой апелляционной инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции изменил решение в части, уменьшив размер процентов за пользование, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 5549 руб. 43 коп., оставив в силу решение в остальной части.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункт 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на заказчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

Как видно из материалов дела, представленные в качестве доказательств акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 03.02.2023 N 1 и 2 и от 03.03.2023 N 3 подписаны только истцом.

На основании части 1 статьи 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в определенный Договором срок возражения по актам от 03.02.2023 N 1, 2 и от 03.03.2023 N 3 Общество подрядчику не направило, а замечания в письме от 16.09.2023 о недостатках работ не конкретизированы и носят общий характер.

Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

Кроме того, суды оценили и отклонили ссылку ответчика на наличие устранения недостатков работ и выполнения их третьим лицом, ввиду отсутствия надлежащих доказательств извещения об этом событии Ющина В.С.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, суды правомерно исходили из того, право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено пунктом 5.5 Договора, поэтому в силу статьи 723 ГК РФ он не имел права как на возмещение своих расходов, так и отказ от оплаты выполненных работ без требований об устранении неподтвержденных недостатков.

Установив, что факт выполнения работ и неоплату денежных средств за выполненные работы, подтвержден материалами дела, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.

Довод подателя жалобы о незаконном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства был оценен и правомерно отклонен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 288 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Так как данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах следует признать, что доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу N А56-77576/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сансеть Трейдинг" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев