Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2024 г. N Ф07-5134/24 по делу N А56-48900/2022

14 мая 2024 г.

Дело N А56-48900/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд" Михайловой Е.В. (доверенность от 20.06.2023), от федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический Мариинский театр" Бондарь Н.И. (доверенность от 31.01.2024),

рассмотрев 14.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический Мариинский театр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2024 по делу N А56-48900/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апгрейд", адрес: 153006, Ивановская область, город Иваново, 15-й проезд, дом 4, помещения 125-127, 145, ОГРН 1213700001932, ИНН 3702255044 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный академический Мариинский театр", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Театральная площадь, дом 1, ОГРН 1027810251006, ИНН 7812024600 (далее - Театр), о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта от 24.01.2022 N 228/21-ЭА (далее - Контракт) и обязании принять товар по товарной накладной от 25.01.2022 N 36, а именно петельную машину для трикотажных тканей "JOYEE JY-K57BS" стоимостью 320 061 руб. 26 коп.

Решением суда от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Театр, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы настаивает на том, что поставленный Обществом товар не соответствует требованиям Контракта. Данное обстоятельство, по мнению Театра, подтверждено экспертным заключением от 02.03.2023 N 171ТЭ-22 и не опровергнуто последующими пояснениями эксперта. При этом, полагает податель жалобы, выводы эксперта о соответствии ряда значений показателей поставляемого товара условиям Контракта со ссылками на то, что данные характеристики входят в расширенные диапазоны величин исследуемого оборудования и повышают технические возможности оборудования, расширяя диапазон возможных настроек, должны быть отклонены на основании части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку Общество не обращалось к Театру и не получало от него согласие на поставку товара с иными (улучшенными) характеристиками.

С учетом изложенного Театр считает, что обоснованно отказался от приемки товара.

Театр также ссылается на то, что им фактически не принималось решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ, соответствующие сведения в Единой информационной системе в сфере закупок не размещались.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против удовлетворения жалобы, в том числе отметив, что оно обращало внимание суда на отсутствие оформленного одностороннего отказа от Контракта; обращаясь с иском, Общество имело ввиду, что Театр отказался от исполнения обязательств и это было учтено судами при вынесении судебных актов.

В судебном заседании представитель Театра поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (поставщик) обязалось поставить Театру (заказчику) товар - петельную машину для трикотажных тканей с характеристиками, предусмотренными техническим заданием (приложение N 2 к Контракту), информацией о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), стране происхождения товара, указанной в заявке поставщика на участие в аукционе в электронной форме (приложение N 3 к Контракту), спецификацией поставки товара (приложение N 4 к Контракту); заказчик обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.1.2 технического задания в обязанности поставщика входят: поставка товара (петельной машины) с характеристиками, установленными техническим заданием, доставка товара по адресу заказчика, погрузо-разгрузочные работы; монтажные и пусконаладочные работы, обучение персонала заказчика обслуживанию и эксплуатации оборудования, вывоз мусора и упаковки товара с территории заказчика.

В приложении N 2 к техническому заданию установлены требования к значениям показателей товара или эквивалентности товара, в том числе следующие: высота подъема лапки - 13 мм (показатель 7), максимальная скорость шитья - 4000 стежков в минуту (показатель 9), тип хранения данных - карта памяти SD (показатель 11), при этом обязательно наличие разъема для карты памяти SD (показатель 26), нож приводится в движение двухпозиционным соленоидом (показатель 20).

Согласно спецификации поставке подлежала петельная машина для трикотажных тканей марки "JOYEE JYK578BS", страна-производитель - Китай, товарный знак "JOYEE", стоимостью 320 061 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте. При этом сторонами оформляется дополнительное соглашение к Контракту, а цена Контракта и иные условия исполнения Контракта изменению не подлежат.

Согласно пункту 1.3 Контракта место поставки товара - Санкт-Петербург, Театральная площадь, дом 1.

В силу пункта 4.2 Контракта срок поставки товара - в течение 20 рабочих дней с даты заключения Контракта (включая выполнение работ, предусмотренных в пункте 4.1.2 технического задания).

За 3 рабочих дня до планируемой даты доставки поставщик письменно уведомляет заказчика о готовности товара к отгрузке и после получения подтверждения о готовности принять товар доставляет его в адрес заказчика в указанную заказчиком дату и время (пункт 4.4 Контракта).

Согласно пункту 4.7 Контракта одновременно с передачей товара поставщик передает заказчику комплект документов, а именно: 2 экземпляра транспортной или товарно-транспортной накладной, 2 экземпляра товарной накладной (оригиналы), 2 экземпляра акта приемки (оригиналы), счет (оригинал), счет-фактуру (при наличии), сертификат соответствия качества и/или декларацию о соответствии на поставленный товар, если для данного вида товара законодательством Российской Федерации предусмотрена выдача и необходимость наличия таких документов.

На основании пункта 4.11 Контракта для проверки соответствия поставленного товара требованиям Контракта заказчик обязан своими силами или с привлечением экспертных организаций провести экспертизу в течение 3 рабочих дней после предоставления всех необходимых документов; после проведения экспертизы заказчик подписывает акт приемки товара или дает мотивированный отказ от его подписания с указанием причин отказа.

В случае поставки товара, не соответствующего по своим характеристикам требованиям, установленным в Контракте, и/или при выявлении недостатков качества товара заказчик вправе вернуть такой товар поставщику, при этом заказчик составляет акт с указанием причин возврата (пункт 4.12 Контракта).

Во исполнение принятых обязательств поставщик 16.02.2022 по товарной накладной от 25.01.2022 N 31 поставил заказчику петельную машину для трикотажных тканей марки "JOYEE JY-K578BS".

По итогам предварительного осмотра поставленного товара заказчиком составлен комиссионный акт от 16.02.2022 о нарушении поставщиком условий Контракта.

В нарушение пункта 4.7 Контракта в комплекте документов не представлен акт приемки товара в двух экземплярах.

В нарушение пункта 4.4 технического задания ненадлежащим образом оформлены счет и товарная накладная (документы датированы 25.01.2022, дата фактической поставки 16.02.2022).

В нарушение пункта 4.4 технического задания руководство пользователя представлено в форме вольного перевода на русский язык на печатных листах формата А4, в связи с чем не представляется возможным определить подлинность данного документа;

Технические характеристики поставленного товара не соответствуют условиям Контракта (техническому заданию), а именно: высота подъема лапки поставленного товара 13 мм (стандартная), 17 мм (максимальная) может быть установлена с помощью дополнительных установок и регулировок не соответствует параметру данного товара, указанному в аукционной документации - 13 мм; максимальная скорость шитья поставленного товара 3600 стежков в минуту (стандартная), 4200 стежков в минуту (максимальная) (макс: 3300 стежков в минуту при использовании челнока, не требующего смазки) не соответствует параметру данного товара, указанному в аукционной документации - 4000 стежков в минуту; тип хранения данных поставленного товара - USB-flash-носитель - не соответствует параметру данного товара, указанному в аукционной документации: это карта памяти SD.

Поставщику предложено осуществить поставку товара надлежащего качества в срок до 21.02.2022.

Поставщик 02.03.2022 направил в адрес заказчика досудебную претензию, в которой указал на необоснованный отказ в приемке товара, при этом предоставил недостающие документы, указанные в акте от 16.02.2022, а именно: акт приемки товара в двух экземплярах, декларацию соответствия на поставленный товар (заверенная копия), товарную накладную в двух экземплярах, заверенный паспорт на товар.

Заказчик направил в адрес поставщика мотивированный отказ от приемки товара от 11.03.2022 N 277, в котором указал, что поставленный товар не соответствует установленным Контрактом требованиям по таким показателям, как высота подъема лапки (показатель 7), максимальная скорость шитья (показатель 9), тип хранения данных (показатель 11).

Поставщик направил в адрес заказчика возражения на мотивированный отказ от приемки товара от 16.03.2023; заказчиком в ответ также направлены возражения от 30.03.2022 N 349.

Полагая, что Театр необоснованно отказался от исполнения обязанности по приемке качественного товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованной сторонами в договоре.

Как предусмотрено статьей 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для установления соответствия поставленного Обществом товара условиям Контракта (установленным в Контракте показателям) суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский институт судебной экспертизы" Шикаловой Анне Евгеньевне.

Согласно заключению от 02.03.2023 N 171ТЭ-22 поставленная Обществом Театру петельная машина не соответствует следующим условиям Контракта: по условиям Контракта у петельной машины должен быть разъем для карты памяти SD (показатель 26), а у поставленной Обществом петельной машины такой разъем отсутствует; по условиям Контракта нож петельной машины должен приводиться в движение двухпозиционным соленоидом (показатель 20), а в поставленной Обществом петельной машине нож приводится в движение шаговым сервомотором.

В пояснениях от 19.06.2023 - ответах на вопросы сторон по заключению от 02.03.2023 N 171ТЭ-22 эксперт указал следующее.

По показателю 20 "нож": соленоид - обычная катушка индуктивности, внутри которой при подаче напряжения возникает магнитное поле; это поле втягивает в катушку магнитный сердечник, который и совершает механическую работу, например приводит в работу нож через вал; вал электродвигателя с маркировкой DH-60BYGH250 приводит в движение катушка, то есть соленоид. Несоответствие по факту приведения ножа в исследуемом оборудовании требованиям Контракта заключается лишь в том, что движение ножа приводится не отдельно взятым узлом соленоида, а отдельно взятым оборудованием - шаговым сервомотором, в составе которого имеется соленоид. По сути, движение ножа происходит с работы соленоида.

По показателю 26 "разъем для карты памяти SD": согласно техническому заданию петельная машина должна иметь разъем для карты памяти SD, при этом где конкретно должен располагаться разъем относительно исследуемого оборудования, в техническом задании не установлено, в том числе отсутствуют требования, что разъем должен быть именно в дисплее. Адаптер, предоставленный на осмотр, является не составной частью машины, а дополнительным оборудованием. Использование данного дополнительного оборудования в свою очередь расширяет возможности оборудования - дает возможность и чтения переносимого объема информации, и переноса информации на носитель любого вида, так как в самом корпусе ЖК-дисплея имеется разъем USB, являющийся как самостоятельным разъемом, так и переходным для адаптера с разъемом для карты памяти SD.

В пояснениях от 05.09.2023 эксперт по показателю 26 "разъем для карты памяти SD" также указал, что по факту в исследуемом оборудовании такой разъем отсутствует, что не соответствует условиям Контракта, однако в техническом задании место расположение разъема не определено как параметр, поэтому не было принято во внимание при проведении исследования.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение от 02.03.2023 N 171ТЭ-22 и пояснения эксперта от 19.06.2023 и от 05.09.2023, суд первой инстанции, сославшись в том числе на положения статей 450, 469, 506, 513, 523, 525, 526 ГК РФ, статей 33, 34, 94 Закона N 44-ФЗ, пришел к выводу о подтвержденности факта надлежащего исполнения Обществом условий Контракта и об отсутствии у Театра оснований для отказа от исполнения Контракта (отказа в приемке и оплате товара), в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее излагавшимся в процессуальных документах Театра, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, и им судом апелляционной инстанции дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Так, вопреки утверждению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции правильно указал, что поставленный товар обеспечивает возможность хранения данных на карте памяти SD (показатели 11, 26), поскольку в самом корпусе ЖК-дисплея имеется разъем USB, являющийся как самостоятельным разъемом, так и переходным для адаптера с разъемом для карты памяти SD, что не противоречит условиям Контракта.

Доводы подателя жалобы о том, что поставленный Обществом товар не соответствует условиям Контракта по таким показателям, как длина петли, длина прорези, ширина петли, высота подъема лапки, максимальная скорость шитья, количество видов основных петель в памяти, возможность программирования формы петли, максимальное количество стежков в одном цикле из нескольких программ, максимальное количество шаблонов петель, тип использования игл, минимальный шаг иглы при формировании зигзага (показатели 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 14, 15, 23, 24), также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, в том числе выводам судебного эксперта.

Кроме того, из заключения эксперта от 02.03.2023 N 171ТЭ-22 с учетом пояснений от 19.06.2023 следует, что указанное экспертом несоответствие по показателю 20 "нож" не является обоснованным, поскольку фактически нож приводится в движение шаговым сервомотором, в составе которого имеется соленоид, то есть, по сути, движение ножа происходит с работы соленоида, что соответствует условиям Контракта.

Таким образом, с учетом всех представленных документов, экспертного заключения от 02.03.2023 N 171ТЭ-22 и пояснений эксперта от 19.06.2023 и от 05.09.2023 суды сделали правильный вывод о соответствии поставленного Обществом товара условиям Контракта.

При этом апелляционный суд исходя из поведения и переписки сторон Контракта и с учетом отказа Театра от приемки поставленного Обществом товара, обоснованно отметил, что, вопреки своим доводам, Театр отказался от исполнения обязательств по приемке и оплате поставляемого товара, то есть фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2024 по делу N А56-48900/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический Мариинский театр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов