Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2024 г. N Ф07-2749/24 по делу N А56-13378/2023

15 мая 2024 г.

Дело N А56-13378/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Трощенко Е.И.,

при участии представителя Грызловой Т.С. от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (доверенность от 01.02.2024 N Д-78907/24/1887) и от Федеральной службы судебных приставов (доверенность от 01.02.2024 N Д-78907/24/1891)

рассмотрев 15.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А56-13378/2023,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации, адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360 (далее - Министерство), обратилось в суд с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190121, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, лит. А, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление), и Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, пом. 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033 (далее - Учреждение), с требованием о солидарном взыскании 40 000 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований, заявленных к Управлению.

Податель жалобы считает, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) срок на исполнение требований исполнительного документа является организационным, а поэтому нарушение такого срока не указывает на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. Податель жалобы отмечает, что при рассмотрении заявления Островского А.В. о компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок вина Управления не устанавливалась. Напротив, из решения суда от 11.12.2020 по делу N 3а-250/2020 следует, что судебный пристав-исполнитель принимал комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 7384/17/78022-ИП незаконными не признаны, иное истцом не доказано. Лицом, ответственным за неисполнение в разумный срок судебного акта, податель жалобы считает Учреждение.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Санкт-Петербургским городским судом по делу N За250/2020 вынесено решение от 12.11.2020 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета в пользу Островского Анатолия Васильевича компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40 000 руб.

В ходе рассмотрения названного дела суд установил факт длительного неисполнения судебного акта, которым на Федеральное государственное казенное учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Западрегионжилье") возлагалась обязанность предоставить Островскому А.В. благоустроенное жилое помещение из фонда социального использования по договору социального найма по норме предоставления, установленной в Санкт-Петербурге для одиноко проживающих граждан, что привело к нарушению права Островского А.В. на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно мотивам и доводам, указанным судом в решении от 12.11.2020 по делу N За-250/2020, общая продолжительность исполнения судебного акта о предоставлении жилого помещения составила 5 лет 22 дня, из которой следовало исключить лишь 4 месяца 28 дней, в течение которых исполнительный лист возвращался по заявлению взыскателя. Суд признал, что указанный срок исполнения судебного решения нельзя считать разумным, поскольку каких-либо объективных препятствий для его исполнения не имелось. Напротив, в рамках исполнительных действий сотрудниками Межрайонного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу и должником не принято достаточных и эффективных мер, обеспечивающих реальную возможность восстановления жилищных прав Островского А.В.

Поскольку Островским А.В. не было допущено действий, повлиявших на длительность исполнения судебного акта, его право на своевременное исполнение требований судебного постановления суд посчитал нарушенным, в связи с чем решением от 12.11.2020 по делу N 3а-250/2020 присудил в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40 000 руб.

Требования Островского А.В. удовлетворены судом по основаниям, предусмотренным положениями пункта 1 статьи 6, статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (прекратила действие в отношении Российской Федерации с 16.03.2022), Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ), а также с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Постановление N 11), части 1 статьи 36 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Министерство, являясь уполномоченным финансовым органом Российской Федерации, на который возложено исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебных актов, произвело исполнение принятого в пользу Островского А.В. и вступившего в законную силу решения суда по делу N 3а-250/2020 в установленном порядке, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2021 N 349368 на сумму 40 000 руб.

Полагая, что в соответствии с частью 6 статьи 1 Закона N 68-ФЗ Министерство вправе предъявлять регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических ФГКУ "Западрегионжилье" 15.03.2021 прекратило деятельность в форме присоединения к Учреждению, являющемуся его универсальным правопреемником.

По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ суды взыскали солидарно 40 000 руб. с Управления и Учреждения.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 1 Закона N 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Таким образом, федеральным законодателем установлен специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Часть 6 статьи 1 Закона N 68-ФЗ содержит специальное правило, в соответствии с которым органы, уполномоченные от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Ссылка подателя кассационной жалобы на организационный (диспозитивный) характер нормы части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ обоснованно признана судами несостоятельной, так как нормы публичного права, устанавливая конкретные пределы дискреционных полномочий и обязанности должностных лиц, по своей сущности являются императивными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Таким образом, отсутствие признанного незаконным в судебном порядке бездействия Управления при исполнении судебного акта по делу N 3а-250/2020, вопреки его доводам, не являлось единственно значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела.

При этом ссылка Управления на то, что ответственность перед бюджетом должно нести только Учреждение, чье бездействие привело к выплате компенсации, судами обоснованно отклонена.

Так в решении от 12.11.2020 по делу N 3а-250/2020 Санкт-Петербургского городского суда установлены свидетельствующие о длительном бездействии отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу обстоятельства, которые в соответствии с нормой части 3 статьи 69 АПК РФ имеют для настоящего дела преюдициальный характер.

Санкт-Петербургский городской суд в указанном решении признал действия государственных органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, недостаточными, неэффективными и нарушающими разумный срок исполнения судебного акта и отметил, что каких-либо объективных препятствий в производстве исполнительных действий службой судебных приставов-исполнителей в установленные сроки, не имелось.

В этой связи Санкт-Петербургский городской суд взыскал компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок именно вследствие длительного неисполнения судебного акта как Управлением, на которое в силу Закона N 229-ФЗ возложена обязанность по принудительному исполнению судебного акта, так и должником - Учреждением.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили регрессное требование Министерства, заявленное в порядке части 6 статьи 1 Закона N 68-ФЗ, солидарно, в том числе за счет Управления.

Доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А56-13378/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Е.И. Трощенко