Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2024 г. N Ф07-1759/24 по делу N А56-67726/2023

15 мая 2024 г.

Дело N А56-67726/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,

при участии от акционерного общества "Сити Сервис Василеостровское" Тарнаева А.В. (доверенность от 11.01.2024), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Азизовой О.Р. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 13.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сити Сервис Василеостровское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу N А56-67726/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сити Сервис Василеостровское", адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 31, корп. 2, лит. А, ОГРН 1047855156700, ИНН 7801370398 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - Инспекция, ГЖИ), от 28.06.2023 N 637/23 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2023, постановление ГЖИ изменено, размер штрафа снижен до 125 000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования, указывая, что на момент начала управления спорным многоквартирным домом (далее - МКД) ворота уже были установлены, и Общество не допускало самовольное крепление к фасаду МКД конструкций ворот. Штраф в размере 125 000 руб. несоразмерен выявленному нарушению, считает возможным применить в данном случае положения о малозначительности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции возразила на доводы кассационной жалобы по мотивам отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате внепланового инспекционного визита по адресу: Санкт-Петербург, 19- я линия В.О., д. 2, допущено самовольное крепление конструкций ворот к элементам фасада дома со стороны наб. Лейтенанта Шмидта в районе подъезда N 1. В состав общего имущества собственников помещений МКД, управление которым на указанный момент осуществляло Общество, указанные ворота не включены, протокол общего собрания, иные разрешительные документы на установку ворот не представлены, то есть нарушены пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункт 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), часть 4 статьи 36, часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Выявленные нарушения подтверждаются актом внепланового инспекционного визита от 07.06.2023, протоколом осмотра от 07.06.2023 N 04/150/23-К-р с приложением материалов фотофиксации.

В отношении Общества составлен протокол от 15.06.2023 N 04/150/23-К-р об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а 28.06.2023 вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, вместе с тем посчитал возможным снизить размер штрафа до 125 000 руб. в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляются следующие лицензионными требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно пункту 3.5.8 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Общество управляет МКД на основании лицензии и договора управления.

Факт нарушения Обществом требований ЖК РФ, Правил N 170 и Правил N 491 установлен Инспекцией и судами двух инстанцией, подтверждается материалами дела.

Судами отмечено, что техническая документация на МКД должна содержать актуальные сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД. В случае отсутствия документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, управляющая организация обязана принять меры к их восстановлению. В письме Комитета по градостроительству и архитектуре от 04.08.2023 N 01-47-18-28040/23 указано, что проектная документация в отношении размещения элемента на фасаде здания (ворот) отсутствует. Защитник Общества в объяснениях указал, что документы на установку ворот не восстанавливали.

Общество сообщило в суде, что после постановления ГЖИ по результатам общего собрания собственников помещений спорного МКД металлические ворота включены в состав общего имущества.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено. Уменьшение судом размера штрафа соответствует положениям частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 65-71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу N А56-67726/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Сити Сервис Василеостровское" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Е.А. Аникина