Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2024 г. N Ф07-4801/24 по делу N А66-12446/2022

15 мая 2024 г.

Дело N А66-12446/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от финансового управляющего Нечаева П.Ю. представителя Постнова С.Е. (доверенность от 07.12.2023), от открытого акционерного общества "Банк "Народный кредит" представителя Грицаевой А.А. (доверенность от 17.04.2024),

рассмотрев 13.05.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Светлицкого Станислава Юрьевича и Нечаева Павла Юрьевича - финансового управляющего Светлицкого Станислава Юрьевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А66-12446/2022,

УСТАНОВИЛ:

Светлицкий Станислав Юрьевич 06.09.2022 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.11.2022. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Светлицкого С.Ю.

Определением суда от 06.02.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены публичное акционерное общество "АМБ Банк", адрес: 123242, Москва, Новинский бульвар, д. 31, ОГРН 1027700034372, ИНН 7723017672 (далее - АМБ Банк), и открытое акционерное общество "Банк "Народный кредит", адрес: 127005, Москва, Долгоруковская ул., д. 9, ОГРН 1097711000034, ИНН 7750005436 (далее - Банк "Народный кредит").

Решением суда первой инстанции от 09.08.2023 Светлицкий С.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Нечаев Павел Юрьевич.

Финансовый управляющий Нечаев П.Ю. 09.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

1. Наложить арест на следующее имущество:

- 7 602 505 250 акций акционерного общества "Евразийский", ИНН 7704012157 (далее - АО "Евразийский"), номинальной стоимостью 0,096 руб. каждая, формально принадлежащих компании "Ларели Холдинг Лимитед", Британские Виргинские острова;

- 412 500 000 акций АО "Евразийский" номинальной стоимостью 0,096 руб. каждая, формально принадлежащих компании "Лоана Инвестмент Лимитед", Кипр;

- 116 016 000 акций акционерного общества "Ростовводоканал", ИНН 6167081833 (далее - АО "Ростовводоканал"), номинальной стоимостью 10 руб. каждая, формально принадлежащих АО "Евразийский";

- 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал", ИНН 2320210667 (далее - ООО "Сочиводоканал"), формально принадлежащих АО "Евразийский";

- 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал", ИНН 2320139238 (далее - ООО "Югводоканал"), формально принадлежащих АО "Евразийский";

- жилой дом с кадастровым номером 50:08:0000000:125670, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, дер. Воронино, ул. Восточная, д. 8/9;

- жилой дом с кадастровым номером 50:08:0000000:133054, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, дер. Воронино, ул. Парковая, д. 5;

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050412:25, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, дер. Воронино, участок 61;

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050412:26, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, дер. Воронино, участок 63;

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050412:27, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, дер. Воронино, участок 64;

- квартиру общей площадью 163,6 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013006:6189, расположенную по адресу: Москва, ул. Удальцова, д. 87, к. 3, кв. 6;

- квартиру общей площадью 37,6 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013005:2534, расположенную по адресу: Москва, Раменки, ул. Раменки, д. 8, к. 2, кв. 217.

2. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также любых сделок, обременений в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- жилого дома с кадастровым номером 50:08:0000000:125670, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, дер. Воронино, ул. Восточная, д. 8/9;

- жилого дома с кадастровым номером 50:08:0000000:133054, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, дер. Воронино, ул. Парковая, д. 5;

- земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050412:25, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, дер. Воронино, участок 61;

- земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050412:26, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, дер. Воронино, участок 63;

- земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050412:27, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, дер. Воронино, участок 64;

- квартиры общей площадью 163,6 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013006:6189, расположенной по адресу: Москва, ул. Удальцова, д. 87, к. 3, кв. 6;

- квартиры общей площадью 37,6 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013005:2534, расположенной по адресу: Москва, Раменки, ул. Раменки, д. 8, к. 2, кв. 217.

3. Запретить Федеральной налоговой службе производить регистрацию отчуждения или обременения долей в уставных капиталах ООО "Сочиводоканал" и ООО "Югводоканал".

4. Запретить регистратору - акционерному обществу "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.", ОГРН 1027739216757, ИНН 7726030449, 107076, Москва, ул. Стромынка, д. 18, к. 5Б, пом. IX, регистрировать любые сделки, направленные на распоряжение, отчуждение либо обременение следующих ценных бумаг:

- 7 602 505 250 акций АО "Евразийский" номинальной стоимостью 0,096 руб. каждая, формально принадлежащих компании "Ларели Холдинг Лимитед", Британские Виргинские острова;

- 412 500 000 акций АО "Евразийский" номинальной стоимостью 0,096 руб. каждая, формально принадлежащих компании "Лоана Инвестмент Лимитед", Кипр;

- 116 016 000 акций АО "Ростовводоканал" номинальной стоимостью 10 руб. каждая, формально принадлежащих АО "Евразийский".

5. Запретить Федеральному агентству по управлению государственным имуществом проводить торги по реализации следующего имущества:

- лота N 1 (извещение в ГИС Торги N 21000030950000000106); пакет акций АО "Евразийский", составляющий 7 602 505 250 шт. от общего количества размещенных обыкновенных именных бездокументарных акций (регистрационный номер 1-04-00641-А), принадлежащий компании "Ларели Холдингс Лимитед", Британские Виргинские острова;

- лота N 2 (извещение в ГИС Торги N 21000030950000000106); пакет акций АО "Евразийский", составляющий 412 500 000 шт. от общего количества размещенных обыкновенных именных акций (регистрационный номер 1-04-00641-А), номинальной стоимостью 0,096 (ноль целых девяносто шесть тысячных) руб./шт., принадлежащий компании "Лоана Инвестмент лимитед", Кипр;

- лота N 3 (извещение в ГИС Торги N 21000030950000000106); обыкновенные бездокументарные именные акции АО "Ростовводоканал" (в количестве 116 016 000 шт. (регистрационный номер 1-01-34423-Е), номинальной стоимостью 10 (десять) руб. каждая, принадлежащие АО "Евразийский", учитываемые на лицевом счете номинального держателя - государственной корпорации "ВЭБ РФ".

6. Запретить организатору торгов - обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные Решения", ОГРН 1107746246607, ИНН 7714804948, 125167, Москва, ул. Планетная д. 11, кв. 6/20 РМ-8 (далее - ООО "Комплексные Решения"), проводить торги по реализации лота N 1 (извещение в ГИС Торги N 23000001330000000110); уставный капитал ООО "Сочиводоканал" в размере 100%.

7. Запретить организатору торгов - ООО "Комплексные Решения" проводить торги по реализации лота N 1 (извещение в ГИС Торги N 23000001330000000109); уставный капитал ООО "Югводоканал" в размере 100%.

8. Запретить Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, территориальным органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом и любым иным лицам проводить торги по реализации имущества АО "Ростовводоканал" и общества с ограниченной ответственностью "ЛОТ", ОГРН 1076163010824, ИНН 6163089180 (далее - ООО "ЛОТ").

9. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также любых сделок, обременений в отношении имущества АО "Ростовводоканал" и ООО "ЛОТ".

Определением суда первой инстанции от 10.11.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 определение от 10.11.2023 отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Светлицкий С.Ю. просит отменить постановление от 12.02.2024, а определение от 10.11.2023 - оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода апелляционного суда о том, что финансовый управляющий Нечаев П.Ю., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, фактически предпринял попытку преодолеть вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу; указывает, что финансовый управляющий не преследовал цели снятия арестов, наложенных в рамках уголовного дела, или пересмотра вступившего в законную силу приговора по уголовному делу; считает, что позиция финансового управляющего сводится к тому, что фактически собственником имущества, в отношении которого предполагалось принять обеспечительные меры, является Светлицкий С.Ю.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий Нечаев П.Ю. также просит отменить постановление от 12.02.2024, а определение от 10.11.2023 - оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что финансовый управляющий Нечаев П.Ю., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, действовал во исполнение приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2020 по уголовному делу N 1-16/2020, а не пытался его преодолеть; считает, что наличие ареста, наложенного в рамках уголовного дела, не препятствует реализации имущества Светлицкого С.Ю. в деле о его банкротстве.

Финансовый управляющий Нечаев П.Ю. также указывает, что приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2020 не определен способ реализации имущества должника; считает, что установление в рамках дела о банкротстве Светлицкого С.Ю. запрета на проведение торгов по реализации имущества должника не противоречит положениям процессуального закона о подсудности рассмотрения дел.

В представленном в электронном виде отзыве Банк "Народный кредит" считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Нечаева П.Ю. поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Представитель АМБ возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2020 по уголовному делу N 1-16/2020 Светлицкий С.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 12 лет, со штрафом в размере 1 000 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших (АМБ Банка и Банка "Народный кредит") о возмещении имущественного вреда, причиненного Светлицким С.Ю., Молотилкиным Н.И., Нюшковой М.В., Переверзевой И.Ю., Юн В.Ю., в пользу Банка "Народный кредит" с солидарных гражданских ответчиков, в том числе Светлицкого С.Ю., взыскано 6 610 570 870 руб. и 820 000 000 руб., в пользу АМБ Банка - 191 218 228,15 руб., обращено взыскание на имущество, которое было арестовано в ходе расследования уголовного дела, в том числе на:

- 7 602 505 250 акций АО "Евразийский" номинальной стоимостью 0,096 руб. каждая, принадлежащих компании "Ларели Холдинг Лимитед", Британские Виргинские острова;

- 412 500 000 акций АО "Евразийский" номинальной стоимостью 0,096 руб. каждая, принадлежащих компании "Лоана Инвестмент Лимитед", Кипр;

- 116 016 000 акций АО "Ростовводоканал" номинальной стоимостью 10 руб. каждая, принадлежащих АО "Евразийский";

- 100% долей в уставном капитале ООО "Сочиводоканал", принадлежащих АО "Евразийский";

- 100% долей в уставном капитале ООО "Югводоканал", принадлежащих АО "Евразийский";

- недвижимое имущество АО "Ростовводоканал", ООО "Югводоканал" и ООО "ЛОТ";

- жилой дом с кадастровым номером 50:08:0000000:125670, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, дер. Воронино, ул. Восточная, д. 8/9, принадлежащий Светлицкой С.В.;

- жилой дом с кадастровым номером 50:08:0000000:133054, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, дер. Воронино, ул. Парковая, д. 5, принадлежащий Светлицкой С.В.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050412:25, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, дер. Воронино, участок 61, принадлежащий Светлицкой С.В.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050412:26, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, дер. Воронино, участок 63, принадлежащий Светлицкой С.В.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050412:27, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, дер. Воронино, участок 64, принадлежащий Светлицкой С.В.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий Нечаев П.Ю. сослался на то, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2020 по уголовному делу N 1-16/2020 проводит реализацию перечисленного имущества, в то время как его реализация должна производится в деле о банкротстве Светлицкого С.Ю.; указал, что в результате проводимой реализации может быть причинен вред имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего Нечаева П.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в достаточной степени обосновал необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, в связи с чем постановлением от 12.02.2024 отменил определение суда первой инстанции от 10.11.2023 и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 10.11.2023 и постановления от 12.02.2024 исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Приняв во внимание доводы, приведенные финансовым управляющим Нечаевым П.Ю. в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев вопрос о принятии истребуемых обеспечительных мер, не согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, имущество, в отношении которого просит принять обеспечительные меры финансовый управляющий, арестовано в ходе расследования уголовного дела.

Отменяя определение суда первой инстанции от 10.11.2023 и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд исходил из того, что порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках уголовного судопроизводства установлен нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УПК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 N 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 УПК РФ, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

С учетом того, что имущество в отношении которого финансовый управляющий просит принять обеспечительные меры, арестовано в ходе расследования уголовного дела, акт о снятии ареста, принятый в установленном порядке, отсутствует, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных финансовым управляющим обеспечительных мер.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Содержащиеся в кассационных жалобах Светлицкого С.Ю. и финансового управляющего Нечаева П.Ю. доводы о том, что наличие ареста, наложенного в рамках уголовного дела, не препятствует реализации имущества Светлицкого С.Ю. в деле о его банкротстве, не могут быть приняты.

Как полагает суд кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылаются податели кассационных жалоб, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия заявленных финансовым управляющим обеспечительных мер в отсутствие принятого в установленном порядке акта о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

Довод финансового управляющего Нечаева П.Ю. о том, что установление в рамках дела о банкротстве Светлицкого С.Ю. запрета на проведение торгов по реализации имущества должника не противоречит положениям процессуального закона о подсудности рассмотрения дел, также подлежит отклонению.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд пришел к правильном выводу, что финансовый управляющий, заявляя об установлении запрета на проведение торгов по реализации имущества должника, фактически просит суд, рассматривающий дело о банкротстве Светлицкого С.Ю., запретить исполнение приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2020 по уголовному делу N 1-16/2020, что не допустимо.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на принятые в деле о банкротстве определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Светлицким С.Ю. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А66-12446/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы Светлицкого Станислава Юрьевича и Нечаева Павла Юрьевича - финансового управляющего Светлицкого Станислава Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить Светлицкому Станиславу Юрьевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной в соответствии с чеком по операции от 07.03.2024.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Александрова В.В. Мирошниченко