Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2024 г. N Ф07-5584/24 по делу N А05-10433/2023

14 мая 2024 г.

Дело N А05-10433/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Трощенко Е.И., рассмотрев 14.05.2024 в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А05-10433/2023,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области", адрес: 163000, Архангельск, Троицкий пр., д. 10, этаж 2, ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мастер", адрес: 164504, Архангельская обл., Северодвинск, ул. Гагарина, д. 18А, кв. 65, ОГРН 1022900840940, ИНН 2902030092 (далее - Общество), о взыскании 32 871 руб. убытков, в том числе 32 000 руб. расходов по составлению экспертного заключения, 871 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 21.11.2022 по делу N 2-311/2022.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 07.11.2023 (мотивированное решение изготовлено 10.11.2023) в удовлетворении иска отказано, постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 10.11.2023 и постановление от 24.01.2024 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, неправомерно отклонены заявленные требования, ошибочны выводы судов, что расходы на судебного эксперта и по государственной пошлине не являются убытками, вина подрядчика в причинении вреда доказана решением суда, в договоре предусмотрено условие, что подрядчик обязуется возместить заказчику убытки, связанные с судебным разбирательством, расходами, возникшими в результате неправомерных действий подрядчика.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) 12.07.2017 заключили договор N FKR05051700026/204 на выполнение работ по капитальному ремонту, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту, в том числе крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новодвинск, ул. Ломоносова, д. 14.

Выполненные подрядчиком в рамках указанного договора работы приняты заказчиком по акту от 08.11.2017.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 21.11.2022 по делу N 2-311/2022 с Фонда в пользу Баева А.В. взыскано 14 264 руб. 47 коп. в возмещение ущерба, причиненного залитием его квартиры в результате некачественно выполненного Обществом ремонта по договору от 12.08.2017 N FKR05051700026/204, а также 5 000 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с Фонда в доход бюджета муниципального образования "Город Новодвинск" взыскано 871 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрхПромЭкспертиза" - 32 000 руб. расходов по составлению экспертного заключения.

Платежными поручениями от 15.05.2023 N 44727, от 22.06.2023 N 55926, от 30.08.2023 N 568423 Фонд исполнил решение суда.

В силу пункта 4.4.7 договора подрядчик обязуется возместить заказчику убытки в связи со всеми исками, судебными разбирательствами, ущербом, затратами, выплатами или расходами, возникшими в результате неправомерных действий подрядчика или явившихся результатом этих действий.

Претензией от 23.06.2023 Фонд предложил Обществу возместить взысканные решением суда по делу N 2-311/2022 суммы, являющиеся его убытками.

По платежному поручению от 26.07.2023 N 99 на сумму 9 265 руб. 47 коп. Общество возместило Фонду ущерб, причиненный залитием ( 4 265 руб. 47 коп. и 5 000 руб. расходов на оценку ущерба).

Ссылаясь на то, что в полном объеме убытки Обществом не компенсированы, претензия от 29.08.2023 оставлена без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество платежным поручением от 05.10.2023 N 131 возместило Фонду 10 000 руб. расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что предъявленные расходы в сумме 32 000 руб. по оплате экспертного заключения и в сумме 871 руб. по уплате государственной пошлины не являются убытками, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства по делу N 2-311/2022, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (статья 1081 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Следовательно, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

По мнению подателя жалобы, неправомерно отклонены заявленные требования, ошибочны выводы судов, что расходы на судебного эксперта и по государственной пошлине не являются убытками, вина подрядчика в причинении вреда доказана решением суда, в договоре предусмотрено условие, что подрядчик обязуется возместить заказчику убытки, связанные с судебным разбирательством, расходами, возникшими в результате неправомерных действий подрядчика.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Как правильно отметили суды, правовые основания для взыскания с Общества денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с Фонда в рамках гражданского дела, отсутствуют, поскольку указанные издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статей 15, 393, 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из того, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, то есть затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела суде, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьями 15 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Как верно указал суд первой инстанции, данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не возникли непосредственно в результате неправомерных действий подрядчика и не являются результатом этих действий, а обусловлены отказом Фонда урегулировать спор в досудебном порядке.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Компании заявленных убытков, в связи с чем законно и обоснованно отклонили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А05-10433/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" - без удовлетворения.

Судья

Е.И. Трощенко