Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2024 г. N Ф07-3788/24 по делу N А56-94453/2023

15 мая 2024 г.

Дело N А56-94453/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 15.05.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амарант-Т" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А56-94453/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амарант-Т", адрес: 188340, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, гп Тайцы, ул. Карьерная, д. 1, лит. Л, М, ОГРН 1064705050189, ИНН 4705034479 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Империя", адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 6, корп. 8, стр. 1, пом. 1-Н, оф. 192, ОГРН 1177847188320, ИНН 7816641957 (далее - Компания), 28 698 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.11.2023 в удовлетворении ходатайства Компании об объединении дел N А56-94456/2023 и N А56-94453/2023 в одно производство отказано; иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2024 решение суда от 29.11.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 12.02.2024 и оставить в силе решение от 29.11.2023.

Податель жалобы указывает, что договор и график поставки подписан Обществом и Компанией 28.02.2023 с использованием электронной подписи и сторонами не изменялся. Никаких иных приложений, включая и графики поставок к договору, Общество не согласовывало, не подписывало и срок поставки не изменяло, что подтверждается документом об обеспечении доказательств.

Податель жалобы полагает, что представленные Компанией документы не могут являться подтверждением факта изменения договора ввиду наличия иных доказательств, такие как гарантийное письмо Компании и нотариальный документ об обеспечении доказательств, и не могут быть отнесены к допустимым доказательствам.

Заявитель отмечает, что при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В дополнениях к кассационной жалобе истец ссылается на судебные акты по делу N А56-94456/2023.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 23.03.2023 N 23/01-23 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить в соответствии с приложением 3, осуществить покупателю в сроки, установленные договором и приложением 2 к нему, поставку железобетонных изделий (далее - продукция), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их в порядке, согласованном сторонами.

В силу пункта 2.1 Договора поставка продукции, указанной в спецификации (приложение 1) производится поставщиком партиями на основании согласованного графика поставки (приложение 2). График поставки может быть изменен покупателем не позднее 10 календарных дней до предполагаемого срока поставки и должен содержать сведения о количестве, ассортименте, сроке и условиях поставки по договору.

Согласно графику поставок дата доставки первой партии продукции -15.05.2023, при этом вся продукция, согласно пункту 2.4 Договора, должна быть передана покупателю в срок не позднее 08.06.2023.

Платежным поручением от 28.03.2023 N 129 Общество перечислило Компании оплатило 2 471 980 руб. и платежным поручением от 01.06.2023 N 235 - 1 235 990 руб.

В нарушение условия Договора первая партия продукции передана Компании только 27.06.2023, что подтверждается подписанными сторонами универсальным передаточным документом (УПД).

Ссылаясь на нарушение Компанией срока поставки продукции по Договору и начислив проценты по статье 395 ГК РФ, Общество обратилось а в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал, поскольку установил, что поставщик не нарушил сроки поставки.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с согласованными графиками поставок первая партия продукции должна быть передана покупателю не позднее 26.06.2023.

Однако материалы настоящего дела на содержат графика поставок, в соответствии с которым первая партия продукции должна быть передана покупателю не позднее 26.06.2023. В материалы дела представлен график поставок, согласно которому дата поставки первой партии продукции -15.05.2023.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что Компания поставила Обществу продукцию в согласованный графиком поставок срок, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем данный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявил требование о взыскании с ответчика 28 698 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за нарушение сроков поставки продукции.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, предусмотренные в статье 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, то есть некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

Из материалов дела следует, что истец заявил требования в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, то есть применил положения статьи 395 ГК РФ за нарушение ответчиком неденежного обязательства.

При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Кроме того, Договором предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде неустойки (пункт 6.4).

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Процессуальных нарушений, которые являются безусловным основанием для отмены постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А56-94453/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амарант-Т" - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова