Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2024 г. N Ф07-1937/24 по делу N А56-104508/2021

15 мая 2024 г.

Дело N А56-104508/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сталь профиль групп" Розанова А.А. (доверенность от 22.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Профи+" Боярчука Н.С. (доверенность от 14.05.2024),

рассмотрев 15.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Сталь профиль групп" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А56-104508/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профи+", адрес: 197349, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. озеро Долгое, просп. Испытателей, д. 39, лит. А, пом. С-3-7/3К, ОГРН 1137847342973, ИНН 7839484309 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь профиль групп", адрес: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная улица, дом 25, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1147847074814, ИНН 7842514627 (далее - Компания), о взыскании 265 504 руб. 88 коп. долга, 70 045 руб. 31 коп. неустойки за период с 24.11.2020 по 25.10.2021 по договору подряда от 11.11.2020 N 1211-20 (далее - договор).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Пролетарский завод" (далее - ПАО "Пролетарский завод").

Решением суда первой инстанции от 29.08.2023 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2024 решение от 29.08.2023 отменено: с Компании в пользу Общества взыскано 265 504 руб. 88 коп. долга, 70 045 руб. 31 коп. неустойки за период с 24.11.2020 по 25.10.2021 по договору, 15 000 руб. судебных расходов по уплате услуг представителя, 12 711 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 9 700 руб. за подачу иска, 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.01.2024 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, работы по договору, предъявленные Обществом к приемке по акту от 15.03.2021 N 5 на сумму 315 504 руб. 88 коп., истцом не выполнялись, ответчиком не принимались, генеральным директором Компании не подписывались, а представленные истцом копии указанного акта и соответствующей ему справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат содержат подписи иного лица, о чем Обществу сообщалось письмом от 14.05.2021 N 70/21. По мнению Компании указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции и свидетельствующие о ничтожности спорного акта, необоснованно не приняты апелляционным судом во внимание при отмене решения суда от 29.08.2023.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Компании.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы, указанные в приложении N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ПАО "Пролетарский завод".

В соответствии с пунктом 4.1 договора в приложении N 1 отражались также единичные расценки, определяющие стоимость подлежащих выполнению работ.

В силу пункта 1.3 договора работы считались выполненными после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ.

В подтверждение выполнения работ по договору на общую сумму 2 308 778 руб. 24 коп. и сдачи их ответчику Обществом представлены в материалы дела двусторонние акты о приемке выполненных работ от 08.12.2020 N 1, от 29.12.2020 N 2, от 19.01.2021 N 3, от 15.02.2021 N 4, от 15.02.2021 N 11, от 15.03.2021 N 5, которые согласно пункту 3.3.4 договора переданы заказчику после приемки работ.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик обязался своевременно принять и оплатить работу подрядчика в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Между тем Компания оплатила работы подрядчика частично в сумме 2 043 273 руб. 36 коп., о чем свидетельствовали имеющиеся в материалах дела платежные поручения заказчика от 18.11.2020 N 1237, от 20.11.2020 N 1272, от 22.12.2020 N 1439, от 31.12.2020 N 1492, от 31.12.2020 N 1522, от 21.01.2021 N 55, от 28.01.2021 N 89, от 04.02.2021 N 127, от 12.02.2021 N 160, от 20.02.2021 N 192, от 01.03.2021 N 238, от 12.03.2021 N 283, от 24.03.2021 N 329, от 16.04.2021 N 428.

В этой связи Общество в претензии от 28.06.2021 потребовало от заказчика погашения задолженности в сумме 265 504 руб. 88 коп., начислив на указанную сумму неустойку на основании пункта 5.4 договора.

Неисполнение Компанией требования подрядчика об уплате основного долга и неустойки послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, исходил из того, что акт от 15.03.2021 N 5, по которому образовалась задолженность по оплате работ, подписан от имени Компании неуполномоченным лицом, что подтверждалось письмом ответчика от 14.05.2021 N 70/21 и свидетельскими показаниями заместителя генерального директора Компании Карабановой М.В.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 711 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал уклонение заказчика от оплаты работ по указанным мотивам необоснованным и не преодолевающим презумпцию действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, представленного подрядчиком, в связи с чем посчитал исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом положений данной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В данном случае заказчик, возражая против иска, не указывал на наличие у него замечаний по качеству либо объему работ, выполненных подрядчиком и предъявленных к приемке по акту от 15.03.2021 N 5, получение которого Компанией не отрицалось, а ссылался лишь на подписание этого акта от имени ответчика неуполномоченным лицом, что в силу не преодоленной заказчиком презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ не могло иметь правового значения для существа спора.

Более того, как предусмотрено пунктом 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Вместе с тем последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что работы, предъявленные Обществом к приемке и оплате по акту от 15.03.2021 N 5 частично оплачены ответчиком по платежному поручению от 16.04.2021 N 428, что свидетельствует об одобрении действий по приемке работ на основании спорного акта генеральным директором, имеющим право первой подписи платежных документов. Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и не опровергалось.

Приводимые ответчиком доводы о том, что спорные работы выполнены иным подрядчиком были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку исследование представленных ответчиком в подтверждение данных доводов договора от 26.02.2021 N 11, акта о приемке выполненных работ от 31.03.2021 N 1 показало отсутствие идентичности в видах работ, выполненных истцом, и работ, производство которых поручалось обществу с ограниченной ответственностью "СДС-сервис".

Правомерность данного вывода суда апелляционной инстанции Компания в доводах кассационной жалобы не опровергает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для признания акта сдачи-приемки работ от 15.03.2021 N 5 недействительным, а напротив, посчитал поименованные в нем работы принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме, принимая также во внимание то, что реализация спорных работ отражена Обществом в его налоговой отчетности по НДС за II квартал 2021 года.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Компании задолженность по оплате выполненных работ в размере 265 504 руб. 88 коп. и начисленную истцом на основании пункта 5.4 договора неустойку за просрочку платежа в сумме 70 045 руб. 31 коп. за период с 24.11.2020 по 25.10.2021, расчет которой ответчиком не оспаривался.

Доводов, свидетельствующих о несогласии Компании с основанием и периодом начисления неустойки, равно как и доводов в отношении взыскания в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.в кассационной жалобе ответчика не содержится.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Компании о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены данной судебной инстанцией при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Направленность же доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А56-104508/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь профиль групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Е.И. Трощенко