Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2024 г. N Ф07-2434/24 по делу N А56-34192/2023

15 мая 2024 г.

Дело N А56-34192/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дар" Ковалева Р.В. (доверенность от 10.01.2024),

рассмотрев 15.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Высотспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А56-34192/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Высотспецстрой", адрес: 119421, Москва, ул. Новаторов, д. 7а, корп. 2, пом. 14/1, подв. этаж, ОГРН 1057747328231, ИНН 7728551648 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дар", адрес: 194358, Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д.154, оф. 228, ОГРН 1037804024917, ИНН 7802177090 (далее - Компания), о взыскании 907 429 руб. 55 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Как указывает податель жалобы, судами не принято во внимание содержание пункта 3.2 договора, согласно которому срок выполнения работ не продлевается в случае неуплаты аванса по причине не предоставления исполнителем счета и счета-фактуры. По мнению истца, с учетом данного условия договора просрочка в выполнении ответчиком работ к моменту расторжения 13.08.2021 договора составила 33 дня.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, указывая, что доказательств взаимосвязи просрочки в уплате аванса с неисполнением ответчиком обязанности по представлению заказчику счета и счета-фактуры истец не представил. Кроме того, ответчик отмечает факт подтверждения истцом действия договора после направления исполнителю уведомления о его расторжении.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор подряда от 13.04.2021 N 01/04-2021 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика полный комплекс работ по благоустройству территории на площадке, расположенной на объекте заказчика по адресу: г. Санкт-Петербург, Союзный проспект, участок 16 (северо-восточнее пересечения с ул. Коллонтай).

Стоимость полного комплекса работ определена сторонами в сумме 11 561 655 руб. 29 коп. (включая 20% НДС) на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принял на себя обязанность приступить к работам на следующий день после поступления на расчетный счет первого аванса от заказчика в размере, указанном в пункте 3.2 договора и окончить работы в срок не позднее 31.05.2021. В случае задержки перечисления заказчиком аванса, срок окончания работ подлежал продлению на соответствующее количество дней.

Согласно предусмотренному пунктом 3.2 договора порядку расчетов первый аванс в размере 10% (1 156 165 руб. 53 коп.) подлежал перечислению заказчиком в течение пяти банковских дней со дня подписания договора; второй аванс в размере 30% (3 468 456 руб. 59 коп.) - в течение пяти банковских дней со дня начала выполнения работ; третий аванс в размере 30% (3 468 496 руб. 59 коп.) - после выполнения не менее 40% объема работ и предоставления исполнителем исполнительной документации с надлежащим оформлением актов и справок по формам N КС-2 и N КС-3.

Окончательный расчет в размере 30% (3 468 496 руб. 59 коп.) заказчик обязался произвести после полного выполнения исполнителем работ по договору и предоставления им исполнительной документации, а так же при условии надлежащего оформления форм N КС-2 и N КС-3, согласно приложению N1 к договору в течение пяти банковских дней со дня выставления счета и предоставления счета-фактуры.

В случае нарушения исполнителем промежуточных и/или окончательных сроков выполнения работ по договору, заказчик обладал правом потребовать от исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ (пункт 6.5 договора).

Ссылаясь на то, что платежным поручением от 15.04.2021 N 132152 ответчику перечислен аванс в размере 1 700 000 руб., однако работы выполнены исполнителем и сданы с нарушением установленного договором срока, Общество начислило Компании неустойку в размере 1 051 429 руб. 55 коп. за период с 31.05.2021 по 28.02.2022, часть из которой в сумме 144 000 руб. была зачтена истцом на основании уведомления от 06.03.2023.

Поскольку Компания в претензионном порядке неустойку в сумме 907 429 руб. 55 коп. не уплатила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы сторон и установив фактические обстоятельства дела, не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 данной статьи Кодекса указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В рассматриваемом случае по условиям договора сроки начала и окончания исполнителем работ ставились в зависимость от перечисления заказчиком авансовых платежей в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора, и подлежали продлению на соответствующее количество дней в случае задержки в таком перечислении (пункт 2.1).

Между тем Общество в нарушение пункта 3.2 договора не произвело уплату второго авансового платежа в размере 3 468 456 руб. 59 коп. в течение пяти банковских дней со дня начала выполнения работ, а осуществил указанный платеж в полном объеме лишь к 01.06.2021, о чем свидетельствуют платежные поручения от 15.04.2021 N 132152, от 28.04.2021 N 132261, от 01.06.2021 N 132884, то есть за пределами установленного в договоре срока выполнения работ (31.05.2021) и с просрочкой в 42 дня.

Несмотря на то, что Компания к 20.08.2021 сдала заказчику более 40% объема работ, что подтверждалось истцом в ответе на досудебную претензию ответчика от 13.01.2022 N 608/22, Общество в нарушение пункта 3.2 договора завершило перечисление исполнителю в полном объеме третьего авансового платежа в размере 30% (3 468 496 руб. 59 коп.) лишь 24.08.2022, то есть с просрочкой в 362 дня.

В этой связи суды, исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ), пришли к обоснованному выводу о продлении срока выполнения работ для исполнителя в общей сложности на 404 дня.

Обществом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и не опровергалось, что работы окончены Компанией и сданы заказчику 28.02.2022, то есть до истечения измененного на основании пункта 2.1 договора срока выполнения работ, что исключало привлечение исполнителя к ответственности за просрочку их выполнения на основании пункта 6.5 договора за период с 31.05.2021 по 28.02.2022.

Поскольку заказчик своими действиями по приемке работ и перечислению авансовых платежей в период до 28.02.2022 подтверждал действие договора, суды обоснованно признали ссылку истца на заявленный им 13.08.2021 односторонний отказ от исполнения договора не влекущим правовых последствий в силу пункта 3 статьи 307, пунктов 4 и 5 статьи 450.1 ГК РФ.

Довод истца о том, что предусмотренное пунктом 2.1 договора условие о продлении срока выполнения работ наступало только в том случае, если перечислению авансовых платежей предшествовало направление исполнителем счета и счета-фактуры, получил правовую оценку судов и обоснованной отклонен, поскольку из буквального толкования пунктов 2.1 и 3.2 договора следовало, что внесение заказчиком второго авансового платежа ставилось в зависимость только от начала выполнения работ, а третьего авансового платежа - от выполнения исполнителем 40% объема работ и предоставления исполнительной документации с надлежащим оформлением форм N КС-2 и N КС-3.

При этом установленное судами выполнение ответчиком данных условий договора Обществом не оспаривалось и не опровергалось.

Как верно указали суды, в силу пункта 3.2 договора от выставления исполнителем счета и предоставления счета-фактуры зависел лишь окончательный расчет заказчика, что не изменяло содержание условий о порядке и сроках внесения им второго и третьего авансовых платежей.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А56-34192/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Высотспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Е.И. Трощенко