Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2024 г. N Ф07-4365/24 по делу N А56-28246/2023

16 мая 2024 г.

Дело N А56-28246/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шикалина В.Г. - Шикалиной Т.Д. (доверенность от 27.11.2021), от Северо-Западного таможенного управления Кущинской А.А. (доверенность от 01.12.2022 N 09-08/28289),

рассмотрев 13.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шикалина Валентина Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А56-28246/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шикалин Валентин Геннадьевич, ОГРНИП 320774600082950, ИНН 772994344710 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Северо-Западного таможенного управления, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее - Управление), в общей сумме 30 093 руб. 06 коп. излишне уплаченной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель кассационной жалобы считает, что в данном случае таможенным органом не было установлено признаков, указывающих на то, что при таможенном декларировании спорного товара сведения о его таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, поскольку ввозимый товар являлся выставочным образцом ручной работы и однородных товаров не имел.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеэкономического контракта от 21.02.2020 N 01, заключенного с компанией "Rono Design Ou" (Эстонская Республика), Предприниматель ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и на Санкт-Петербургском таможенном посту Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) задекларировал по декларации на товары (далее - ДТ) N 10210200/170320/0070177 товар - образец сборной строительной конструкции в виде собранного готового строения из древесины, поставляемого в комплекте с оборудованием: баню с парилкой и предбанником, страна происхождения - Эстонская Республика.

Заявленная по ДТ таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС).

Обнаружив в ходе таможенного контроля признаки недостоверности заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости товара, Таможня на основании пунктов 4 и 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запросила у Предпринимателя дополнительные документы и (или) сведения для подтверждения правильности определения его таможенной стоимости.

Также в соответствии с пунктами 6, 12 статьи 325 ТК ЕАЭС Предпринимателю была предоставлена возможность произвести выпуск товара в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС (с предоставлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере 30 093 руб. 06 коп.).

Запрошенные Таможней документы и сведения Предприниматель не представил.

Таможня 19.03.2020 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Согласно названному решению Таможни таможенная стоимость ввезенного товара определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС с применением шестого (резервного) метода с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Указывая на недоказанность факта заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости задекларированного товара, в связи с чем таможенные платежи и НДС, уплаченные на основании принятого решения таможенного органа от 19.03.2020, являются излишне взысканными и подлежащими возврату, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из положений статьи 66 ТК ЕАЭС, излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС излишне уплаченные или излишне взысканные таможенные пошлины и налоги подлежат возврату или зачету.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в ДТ и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления N 49, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В рассматриваемом случае на основании имеющихся в материалах дела доказательств суды признали, что в связи с наличием сведений о более высокой стоимости товаров, аналогичных задекларированному, у Таможни имелись обоснованные сомнения и правовые основания для проведения дополнительной проверки и направления декларанту запроса о предоставлении дополнительных пояснений и документов.

На основании пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС Таможня направила Предпринимателю запрос о предоставлении документов и (или) сведений либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены, а именно:

- заверенных бумажных копий контракта, дополнительных соглашений, инвойса, упаковочного листа;

- документов, подтверждающих согласование в двустороннем порядке ассортимента, количества, условий поставки и цены за единицу товара; условий организации конкретной внешнеторговой сделки: способа выбора и заказа товара;

- банковских платежных документов по оплате счетов-фактур (инвойсов по декларируемому товару: платежных поручений с отметками банка, ведомости банковского контроля, выписки из лицевого счета с указанием номера контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца; документов, позволяющих идентифицировать платежи с ввезенным товаром;

- заказа на поставку и подтверждение заказа; заверенную в установленном порядке копию прайс-листа производителя товара / коммерческого предложения с указанием периода его действия и условий поставки, калькуляции фирмы-изготовителя на оцениваемый товар;

- копию экспортной таможенной декларации страны-отправления и заверенный ее перевод;

- ценовой информации о стоимости товара на внутреннем рынке Российской Федерации; ценовой информации о цене товара в стране экспорта, документов и сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара и их влияние на ценообразование; пояснений продавца по формированию цены сделки; документов о реализации ввезенного товара (договоров, счетов-фактуров, банковских платежных документов), условий реализации ввезенного товара: товар используется для собственного производства или для перепродажи третьим лицам, бухгалтерских документов об оприходовании товара на бухгалтерских счетах (расчет импортной себестоимости, складские документы, распечатка бухгалтерских счетов, на которых отражается приход товара, реализация или списание в производство);

- копий счетов на транспортировку товара и заявок на перевозку, копии транспортного договора, платежных документов, подтверждающих факт оплаты фрахта и величину транспортных расходов, калькуляции транспортных расходов, информации о сумме экспедиторских вознаграждений, страхового полиса (при наличии).

Между тем запрошенные документы, позволяющие принять заявленную декларантом таможенную стоимость спорного товара (по первому методу таможенной оценки), как и пояснений, обосновывающих невозможность представления запрошенных сведений, Предприниматель Таможне не представил. Более того, Предприниматель выразил письменное согласие с необходимостью внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости ввезенного товара, заявленные в спорной ДТ.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов о том, что в данном случае действия Предпринимателя не отвечают понятию надлежащего декларирования и подтверждения сведений, заявленных в ДТ. Следовательно, таможенная стоимость ввезенного товара в установленном законодательством порядке не была подтверждена.

Установив, что при декларировании товара, ввезенного по спорной ДТ, декларантом не соблюдены условия о документальном подтверждении, достоверности заявленной таможенной стоимости товара, суды сделали правильный вывод о законности принятого Таможней решения о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в спорной ДТ, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

Приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на установление иных фактических обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А56-28246/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шикалина Валентина Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин С.В. Соколова