Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2024 г. N Ф07-4942/24 по делу N А21-2436/2022

16 мая 2024 г.

Дело N А21-2436/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

рассмотрев 16.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А21-2436/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма", адрес: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, Морская наб., д. 5А, каб. 5, ОГРН 1023901648627, ИНН 3907026768 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10012020/260719/0088755, после выпуска товаров, обязании Таможни принять таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 15.11.2023 и постановление от 01.02.2024 и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, материалами дела опровергается вывод судов о том, что представленные Обществом документы подтверждают обоснованность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ним (по первому методу). Как указывает таможенный орган, сведения о товаре, указанные в инвойсе и спецификации, не подтверждают сведения об идентификационных признаках товара, заявленные в графе 31 ДТ, поскольку в инвойсе и спецификации не отражена ценообразующая характеристика товара - толщина плитки, которая содержится в графе 31 ДТ. Таможенный орган также заявляет, что Общество к проверке не представило банковские документы, позволяющие идентифицировать фактическую оплату рассматриваемой партии товара. Таможня отмечает, что в представленном заявлении на перевод от 07.05.2019 N 15 указана отличная от стоимости товара сумма, имеется ссылка на иной инвойс, что не позволило рассматривать спорное заявление на перевод как подтверждение оплаты спорной партии товара. Утверждение судов о том, что оплата подтверждена Обществом заявлением на перевод от 04.07.2019 N 30 на сумму 10 368 долларов США, Таможня считает неосновательным, поскольку в этом заявлении содержаться данные об инвойсе от 16.04.2019 N SDYJ90416, который к рассматриваемой поставке не относится. Более того, в инвойсе к рассматриваемой поставке согласована отсрочка оплаты на 180 дней после отгрузки товара, нет банковских реквизитов покупателя и продавца, соответственно, документально оплата за товар не подтверждена. Помимо прочего податель жалобы утверждает, что содержание представленного прайс-листа продавца не позволяет проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить отличие цены сделки от первоначальной цены предложения. Кроме того, судами оставлены без рассмотрения и оценки доводы Таможни о том, что Обществом представлены недостоверные сведения о дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, Общество неправомерно не включило в структуру стоимости товара 30 763 руб. 56 коп. расходов на оплату сборов, связанных с морской перевозкой и транспортно-экспедиционных услуг.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество по внешнеторговому контракту от 01.04.2019 N SYSIGAF-02/2019, заключенному с иностранной компанией "SHANDONG YIJANG IMPORT AND EXPORT CO., LTD" (Китай), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на условиях поставки FOB QINGDAO товар - плитку из каменной керамики, глазурованную, для внутренних/наружных работ; размер 60х60 см, толщина до 12 мм, коэффициент водопоглощения менее 1,0%; производитель: SHANDONG YIJANG IMPORT AND EXPORT CO., LTD.

К таможенному оформлению в целях помещения под таможенную процедуру "свободная таможенная зона" ввезенный товар предъявлен Обществом по ДТ N 10012020/230719/0086784.

В дальнейшем, в целях вывоза товара с территории Особой экономической зоны в Калининградской области на остальную часть ЕАЭС, Общество поместило товар по ДТ N 10012020/260719/0088755 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и составила 757 779 руб. 61 коп., в структуру которой включены цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары в валюте счета (основа для расчета), а также дополнительные начисления - расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до таможенной границы ЕАЭС.

Как следует из содержания графы 17 представленной ДТС-1, в таможенную стоимость товара Общество включило расходы по перевозке (транспортировке) ввозимых товаров до места прибытия товаров на территорию ЕАЭС в сумме 102 651 руб. 35 коп.

Товар выпущен таможенными органами в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с принятием заявленной таможенной стоимости товара.

Впоследствии, после выпуска товара в ходе проверки достоверности документов и сведения о таможенной стоимости товаров Таможня запросила у декларанта документы и сведения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ N 10012020/230719/0086784, 10012020/260719/0088755.

По запросу таможенного органа от 08.06.2020 N 24-23/1180 Общество с сопроводительным письмом от 17.06.2020 представило заверенные копии следующих документов: контракта, спецификации от 17.05.2019 N 1, инвойса от 17.05.2019 N SDYJ20190306, упаковочного листа от 17.05.2019, прайс-листа продавца от 10.04.2019, заявления на перевод от 07.05.2019 N 15, фидерного коносамента от 18.07.2019 N 53362133399, счета на оплату фрахта от 26.06.2019 N 002582393, договора перевозки от 09.10.2017 N 21402/К-17, экспортной декларации от 21.05.2019 N 425820190000460645.

По результатам анализа представленных документов Таможня пришла к выводу, что Обществом нарушены требований пункта 1 статьи 39, пунктов 1, 3 статьи 40, пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС. Как указал таможенный орган, качественная характеристика товара (толщина плитки из каменной керамики), влияющая на ценообразование товара, не отражена в представленных декларантом инвойсе, упаковочном листе и спецификации, что является фактом представления недостоверных сведений о таможенной стоимости партии товара. По мнению Таможни, прайс-лист продавца не является публичной офертой, данное предложение свидетельствует об индивидуальных условиях сделки. Более того, представленное Обществом заявление на перевод от 07.05.2019 N 15 на сумму 10 368 долларов США не является документом, подтверждающим факт перевода продавцу денежных средств по задекларированной партии товара; из представленных обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Медитарранеан Шиппинг Компании Русь" документов усматривается, что часть дополнительных расходов на транспортно-экспедиционные услуги и оплату сборов, связанных с морской перевозкой, не включена Обществом в структуру таможенной стоимости.

По итогам проверки документов и сведений после выпуска товара таможенный орган составил акт от 29.11.2021 N 10012000/024/291121/А0142 и принял решение от 16.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10012020/260719/0088755, после выпуска товара. Таможенная стоимость товара определена Таможней в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по шестому методу на основе стоимости сделки с однородными товарами (третий метод) из расчета 677 руб. 89 коп. за 1 квадратный метр, на основании имеющейся у таможенного органа ценовой информации по декларации на товар N 10702070/180619/0110282.

Не согласившись с решением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 названного Кодекса, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление N 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В пункте 13 постановления N 49 также указано, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Удовлетворяя требования Общества, суды пришли к выводу, что представленный декларантом пакет документов позволяет определить таможенную стоимость товаров по методу, установленному статьей 39 ТК ЕАЭС, Таможней не подтверждено наличие правовых оснований для осуществления корректировки таможенной стоимости товаров.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о том, что представленный Обществом по запросу таможенного органа комплект документов подтверждает обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, заявителем представлена достоверная, количественно определяемая и документально подтвержденная информация о таможенной стоимости задекларированного товара, недостаточно обоснован.

Согласно внешнеторговому контракту от 01.04.2019 N SYSIGAF-02/2019 иностранный продавец осуществляет поставку Обществу партиями на условиях, оговоренных контрактом и/или в заявках, плитку керамическую глазурованную и неглазурованную, а также рекламные материалы по ценам, в количестве и ассортименте, указанных в счетах (пункты 1.1, 2.1 контракта). Поставка товара осуществляется на условиях Инкотермс 2010 FOB - порты Китая, указываемые в спецификациях (пункт 3.1 контракта). На каждую партию отгружаемого товара оформляется спецификация, согласованная обеими сторонами (пункт 3.6 контракта).

В пункте 3.8 контракта стороны предусмотрели, что возможна 100% предоплата за товар либо предоплата в ином размере, при этом срок поставки товара на таможенную территорию Российской Федерации не должен превышать 360 дней с момента платежа. Оплата производится в долларах США (пункт 3.9 контракта).

Как указано в спецификации от 01.04.2019 N 1, продавец поставляет Обществу на условиях поставки FOB QINGDAO плитку из каменной керамики, глазурованную, водопоглощением 1%, размером 600х600 мм, имеющую артикул JT90027BT1 в количестве 1298,88 кв. м по цене 4,00 долларов США за квадратный метр; артикул 4D486 в количестве 1301,76 кв. м по цене 4,00 долларов США за квадратный метр, общей стоимостью 10 402,56 долларов США; условия оплаты: отсрочка на 180 дней после отгрузки товара.

В комплекте документов, представленных декларантом, имелись инвойс от 17.05.2019 N SDYJ20190306, упаковочный лист от 17.05.2019, прайс-лист продавца (производителя) товара от 10.04.2019 (действителен до 31.07.2019), экспортная декларация от 21.05.2019 N 425820190000460645 с переводом.

Исходя из указанных документов, иностранный продавец отгружает Обществу морским транспортом на условиях поставки FOB QINGDAO плитку с артикулами 4D486, JT90027BT1 по цене 4,00 долларов США за квадратный метр; общий объем поставляемого товара 2600,64 кв. м; общая стоимость товара составляет 10 402,56 долларов США.

Суды дали надлежащую правовую оценку доводам таможенного органа о представлении прайс-листа, не являющегося публичной офертой, об отсутствии в инвойсе и спецификации указания на толщину плитки, поставленной в адрес Общества, в то время как графе 31 ДТ такая характеристика приведена.

В пункте 9 постановления N 49 разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Материалы дела подтверждают, что в представленных Обществом к проверке и в материалы дела инвойсе, упаковочном листе и спецификации приведено описание, размер и артикул плиток, которые соответствует сведениям, отраженным в ДТ.

Доводы таможенного органа о ценообразующем характере толщины плитки как характеристике спорного товара носят предположительный характер и не аргументированы.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В кассационной жалобе Таможня настаивает на том, что предоставленное декларантом заявление на перевод от 07.05.2019 N 15 не может быть принято в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, поскольку по нему невозможно установить размер суммы денежных средств, уплаченных за декларируемую партию товара. Данное обстоятельство, по мнению таможенного органа, свидетельствует о том, что Общество документально не подтвердило сумму денежных средств, фактически перечисленную в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту.

Кассационная инстанция считает, что суды, оценивая результат проверки таможенным органом представленных Обществом документов об оплате задекларированной партии товара, не проанализировали документы Общества и не дали надлежащей оценки доводам Таможни.

В рассматриваемом случае во исполнение достигнутых договоренностей между Обществом и иностранным продавцом спецификацией от 01.04.2019 N 1 согласована поставка товаров на общую сумму 10 402,56 долларов США с условием оплаты: отсрочка на 180 дней после отгрузки товара.

Из материалов дела следует, что в подтверждение оплаты товара Обществом представлено заявление на перевод от 07.05.2019 N 15 (том дела 2, лист 28 - 29) на сумму 10 368 долларов США, которое невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой товара. В графе "назначение платежа" указан номер проформы-инвойса от 16.04.2019 N SDYJ190416, который не имеет отношения к спорной партии товара. Более того, сумма перечисленных денежных средств отличается от общей стоимости поставки товаров по инвойсу от 17.05.2019 N SDYJ20190306; оплата товара по заявлению на перевод от 07.05.2019 противоречит согласованным сторонами условиям оплаты (отсрочка на 180 дней после отгрузки товара).

Никаких пояснений по вопросу отношения проформы-инвойса от 16.04.2019 N SDYJ190416 к поставке рассматриваемой партии товара Общество не представило ни в ходе судебного разбирательства, ни в ходе таможенной проверки.

Из приобщенной к материалам дела проформы-инвойса от 16.04.2019 N SDYJ190416 (том дела 2, лист 30) усматривается, что иностранным продавцом в рамках внешнеторгового контракта от 01.04.2019 N SYSIGAF-02/2019 поставляется Обществу плитка артикула 4D486 в количестве 2592 кв. м по цене 4,00 долларов США за квадратный метр, общей стоимостью 10 368 долларов США. Условия оплаты: 30% deposit first, 70% send before load by TT.

Таким образом, в проформе-инвойсе от 16.04.2019 N SDYJ190416 и инвойсе от 17.05.2019 N SDYJ20190306 сторонами согласованы различные количество и стоимость товара; сведения, отраженные в этих документах, не позволяют соотнести товар по проформе-инвойсу от 16.04.2019 N SDYJ190416 с поставкой товара по спорной ДТ.

Из обжалуемых судебных актов следует, что суды в качестве документа об оплате Обществом задекларированной партии товара исследовали платежное поручение от 04.07.2019 N 30 на сумму 10 368 долларов США. При этом суды указали, что согласно разделу 70 этого поручения денежные средства перечислены Обществом иностранному продавцу по инвойсу от 16.04.2019 N SDYJ90416 к внешнеторговому контракту от 01.04.2019 N SYSIGAF-02/2019.

По мнению судов, оплата Обществом продавцу товара не на условиях, согласованных в спецификации, а ранее установленного срока ввиду наличия фактического подтверждения оплаты - платежных поручений со всеми идентифицирующими перевод денежных средств реквизитами не опровергает оплату Обществом продавцу задекларированного товара.

Однако в материалах дела отсутствует платежное поручение от 04.07.2019 N 30, а изложенные в обжалуемых судебных актах сведения из этого поручения не корреспондируются с суммой, указанной в инвойсе от 17.05.2019 N SDYJ20190306, не позволяют идентифицировать перечисленные денежные средства в качестве оплаты задекларированной партии товара.

Изложенные в оспариваемом решении доводы таможенного органа об указании Обществом в ДТС-1 сведений о расходах на транспортировку товаров не в полном объеме, что повлекло заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, оставлены судами без исследования и оценки.

Под ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, в силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС понимается общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлен перечень дополнительных начислений, которые при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, в частности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4).

Указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Условие поставки "Free on Board / Свободно на борту" означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.

Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Таким образом, все расходы на доставку возлагаются на покупателя с момента размещения продавцом товара на борту судна в поименованном порту отгрузки.

Исходя из фидерного коносамента от 18.07.2019 N 53362133399, услуги по организации морской перевозки оказаны ООО "Медитарранеан Шиппинг Компании Русь", являющимся экспедитором декларанта по договору от 09.10.2017 N 21402/К-17. Согласно коносаменту от грузоотправителя - иностранный продавец в адрес получателя - Общество доставлены контейнеры N MEDU5347567, MEDU5354289 из порта ANTWERP в порт Балтийск.

Декларант представил таможенному органу по запросу договор от 09.10.2017 N 21402/К-17, заключенный с ООО "Медитарранеан Шиппинг Компании Русь", счет на оплату фрахта от 26.06.2019 N 002582393 на общую сумму 102 651 руб. 35 коп.

В ДТС-1 к спорной декларации на товары Обществом отражены расходы по перевозке (транспортировке) ввозимых товаров в сумме 102 651 руб. 35 коп.

В ответ на запрос Таможни ООО "Медитарранеан Шиппинг Компании Русь" сообщило, что контейнеры N MEDU5347567, MEDU5354289 по фидерному коносаменту от 18.07.2019 N 53362133399 и океанскому коносаменту N MEDU5354289 следовали из порта QINGDAO (Китай) через порты перегрузки NINGBO (Китай) и ANTWERP (Бельгия) в порт Балтийск.

В соответствии со счетом от 26.06.2019 N 002582393, актом от 26.06.2019 N 0002582393, счетом-фактурой от 26.06.2019 ООО "Медитарранеан Шиппинг Компании Русь" оказаны услуги по морской перевозке по маршруту: QINGDAO (Китай) - Балтийск, связанные с доставкой контейнеров N MEDU5347567, MEDU5354289 на теплоходе "MOGENS MAERSK", рейс 921W, фидерном теплоходе VALENTINA", фидерный рейс BB929A.

Также согласно представленным ООО "Медитарранеан Шиппинг Компании Русь" документам Обществу выставлен счет от 22.07.2019 N 0002598252 на транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки на сумму 8645 руб. и счет от 06.08.2019 N 0002607519 на оплату сборов, связанных с морской перевозкой, на сумму 22 118 руб. 56 коп. (линейные фрахтовые сборы).

Таможня пришла к выводу, что Общество неправомерно не включило в структуру таможенной стоимости 30 763 руб. 56 коп. расходов на оплату линейных фрахтовых сборов и транспортно-экспедиционных услуг при организации морской перевозки.

Приведенные в оспариваемом решении Таможни обстоятельства, послужившие основанием для вывода о представлении Обществом недостоверных сведений о дополнительных начислениях, подлежащих включению в таможенную стоимость товара, не получили никакой оценки судов.

Ввиду изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного разрешения спора, доводы Таможни не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, что не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. В компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А21-2436/2022 отменить.

Дело N А21-2436/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Лущаев