Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2024 г. N Ф07-5998/24 по делу N А56-72496/2023

16 мая 2024 г.

Дело N А56-72496/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

от общества с ограниченной ответственностью "Стоун Хаус" Федоркова Н.В. (доверенность от 02.10.2023), от индивидуального предпринимателя Ларионовой Любови Яковлевны Тавдгиридзе О.А. (доверенность от 29.04.2024), Панишева Л.В. (доверенность от 29.04.2024),

рассмотрев 14.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионовой Любови Яковлевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А56-72496/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоун Хаус", адрес: 188645, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Центральная, д. 4, пом. 36 Ц, оф. N 4, ОГРН 1194704006639, ИНН 4703162669 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ларионовой Любови Яковлевне, ОГРНИП 322784700337331, ИНН 782020778628, о взыскании 3 500 000 руб. задолженности по договору строительного подряда от 16.11.2022 N 04/2022 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 03.11.2023 с учетом определения от 28.11.2023 об исправлении опечатки в иске отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 40 500 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2024 решение от 03.11.2023 отменено, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 3 500 000 руб. задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о намеренном противодействии ответчика наступлению указанных в Договоре событий не основан на материалах дела, поскольку в суде первой инстанции ответчик представил документы, подтверждающие совершение всех необходимых действий по продаже объекта недвижимости, что является доказательством добросовестности исполнения Договора; ответчик совершал действия, направленные на продажу объекта недвижимости, в том числе необходимые улучшения земельного участка, для того чтобы объект недвижимости имел потребительскую ценность на рынке недвижимости. В свою очередь, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на продажу дома. Кроме того, на данный момент дом с земельным участком проданы за 15 475 000 руб., что подтверждено договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 18.01.2024 (пункт 7), следовательно, на момент рассмотрения дела цена была объективна и не завышена.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 16.11.2022 Общество (подрядчик) и предприниматель (заказчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленные Договором сроки выполнить строительные работы по монтажу каркасного жилого дома (далее - объект), а заказчик - принять результат выполненных работ, реализовать построенный подрядчиком объект (продать) и уплатить подрядчику обусловленную Договором цену.

Цена Договора составляет 3 500 000 руб. (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.2 Договора срок оплаты выполненных и принятых работ составляет не позднее 5 рабочих дней с момента совершения следующих условий: продажа объекта конечному покупателю (совершение сделки с внесением записи о смене собственника с заказчика на конечного покупателя объекта в ЕГРН) и получение всей суммы оплаты от конечного покупателя заказчиком.

Работы по Договору выполнены истцом в полном объеме, приняты ответчиком без претензий и замечаний. Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 28.11.2022 N 1 и от 10.12.2022 N 2.

Сославшись на то, что задолженность по оплате выполненных работ составила 3 500 000 руб., Общество направило в адрес предпринимателя претензию от 30.06.2023 с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска ответчик указал, что на основании пункта 4.2 Договора срок по оплате на данный момент не наступил.

Суд первой инстанции, посчитав, что согласованное сторонами в Договоре условие для оплаты выполненных работ не наступило не по вине ответчика, который предпринимал действия, направленные на продажу построенного объекта и надлежащим образом исполнял свои обязанности, в удовлетворении иска отказал.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, приняв во внимание, что пунктом 4.2 Договора условия продажи и действия, которые необходимо совершить ответчику, четко не регламентированы, руководствуясь основными принципами и началами гражданского законодательства, пришел к выводу, что ответчик не предпринял все зависящие от него действия по исполнению возложенной на него Договором обязанности по продаже объекта, с момента сдачи объекта до момента рассмотрения спора апелляционным судом прошло более года, в связи с чем признал обстоятельства оплаты по Договору наступившими, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при которой составляется акт приемки по установленной форме, подписанный сторонами (пункт 1 статьи 711, пункт 2 статьи 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждены представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами о приемке выполненных работ.

Обязанность заказчика оплатить подрядчику выполненные и принятые работы не позднее 5 рабочих дней с момента продажи объекта конечному покупателю (совершение сделки с внесением записи о смене собственника с заказчика на конечного покупателя объекта в ЕГРН) и получения всей суммы оплаты от конечного покупателя заказчиком установлена в пункте 4.2 Договора.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования условий пункта 4.2 Договора следует, что оплата должна осуществляться после поступления на расчетный счет заказчика всей цены договора купли-продажи объекта от конечного покупателя. Соответственно, обязательство по оплате возникло у предпринимателя в силу Договора с момента принятия работ, а отсрочка в оплате предоставлена до момента продажи объекта и поступления денег за его продажу заказчику от конечного покупателя.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие Договора о том, что срок оплаты выполненных истцом работ исчисляется с момента получения денежных средств от генерального заказчика.

Указанная позиция отражена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 2 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017).

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно указанным разъяснениям, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В обоснование своей позиции ответчик указал на то, что им совершаются все необходимые действия по продаже объекта недвижимости, а именно: заключен агентский договор на продажу объекта недвижимости от 17.02.2023 с ИП Архиповым А.В., а также договор на благоустройство территории (договор подряда от 29.05.2023 N 29/05-2023), чтобы объект недвижимости имел потребительскую ценность на рынке недвижимости. После окончания срока действия первого агентского договора и выполнения работ по благоустройству ответчик заключил агентский договор на продажу объекта от 10.07.2023 с агентом ООО "Центр Недвижимости Высоцкий". Для ускорения продажи ответчик снизил стоимость объекта недвижимости с 17 млн руб. до 15 млн руб. в течение 6 месяцев. Цена объекта соответствует средней рыночной стоимости аналогичных объектов в данной локации, что подтверждено сравнительным анализом, который провел агент. Заинтересованность ответчика в продаже данного объекта недвижимости также обусловлена несением им расходов по содержанию, охране объекта, оплате агентам и т.д.

Учтя указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик предпринимал действия, направленные на продажу построенного объекта и надлежащим образом исполнял свои обязанности, в то время, как истец не представил доказательства, что ответчик выставляет дом на продажу по завышенной цене.

Апелляционный суд, в свою очередь, посчитал, что сам по себе факт заключения агентского договора не свидетельствует о принятии ответчиком исчерпывающих мер, необходимых для выполнения возложенных на него договором обязанностей по продаже объекта.

Так, ссылаясь на агентский договор от 17.02.2023 с ИП Архиповым А.В. со сроком действия до 30.05.2023, ответчик не представил доказательства его исполнения как со стороны агента (в отличие от договора 10.07.2023), так и со стороны принципала.

В период действия договора на благоустройство территории (с 01.06.2023 по 15.07.2023) Ларионова Л.Я. каких-либо действий, направленных на продажу спорного объекта, не принимала. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что в отсутствие работ по благоустройству территории объект невозможно было продать, в связи с чем ответчик не предпринимал каких-либо действий в течение 1,5 месяцев.

Подготовленные агентом Ларионовым Ф.В. и представленные ответчиком отчеты подтверждают позицию истца о завышении ответчиком цены объекта. Согласно данным агента самая низкая цена у конкурирующего объекта составляла 11 970 000 руб., что согласуется с данными, представленными истцом.

Таким образом, посчитав, что пунктом 4.2 Договора условия продажи и действия, которые необходимо совершить ответчику, четко не регламентированы, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик не предпринял все зависящие от него действия по исполнению возложенной на него Договором обязанности по продаже объекта, учтя при этом, что с момента сдачи объекта до момента рассмотрения спора апелляционным судом прошло более года.

Кассационный суд не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик принимал все необходимые действия для продажи объекта.

В рамках исполнения агентского договора агентом были совершены действия, направленные на продажу дома, размещение объявления на рекламных площадках, на интернет ресурсах с сайтами объявлений, размещение баннера, рассылка сообщений и т.д.

Ответчик был заинтересован в продаже объекта недвижимости, так как нес расходы по его содержанию, благоустройству территории, охране, оплате агентам и т.д. В момент ведения работ по благоустройству территории осуществлять продажу объекта недвижимости, в том числе показ клиентам, не представлялось возможным. При этом договор на благоустройство территории был заключен именно для того, чтобы объект недвижимости имел потребительскую ценность на рынке недвижимости.

Доказательств, которые бы подтверждали факт того, что ответчику выгодно было не продавать дом, истцом не представлено и материалами дела не подтверждено. Доказательства недобросовестности ответчика также в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не указано, какие еще исчерпывающие меры необходимо было совершить ответчику для продажи дома.

При этом кассационный суд учитывает, что на данный момент дом с земельным участком проданы за 15 475 000 руб., что подтверждено договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 18.01.2024 (пункт 7), что подтверждает тот факт, что на момент рассмотрения дела цена объекта была объективна и не завышена.

Кроме того, ответчиком в суд первой инстанции была представлена выписка из ЕГРН от 27.09.2023, в которой указана дата регистрации права на дом - 07.04.2023, в связи с чем до регистрации права на дом ответчик не мог начать его продажу. Благоустройство участка завершено только в июле 2023 г.

В Договоре, заключенном между сторонами, согласованы существенные условия сделки. Ответчик не отказывался от исполнения Договора и оплаты выполненных работ истцу с учетом условий, содержащихся в пункте 4.2 Договора.

Представленные истцом выписки и объявления о реализации иных объектов иными лицами, касаются объектов с несходными как по характеристикам самих домов, так и по их локации, в них нет никаких данных которые бы позволяли признать их сходство со спорным домом.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что предусмотренное Договором обстоятельство, являющееся основанием для оплаты выполненных работ, не наступило не по вине ответчика, послуживший основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, то постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Судебные расходы по делу распределены с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А56-72496/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стоун Хаус", адрес: 188645, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Центральная, д. 4, пом. 36 Ц, оф. N 4, ОГРН 1194704006639, ИНН 4703162669, в пользу индивидуального предпринимателя Ларионовой Любови Яковлевне, ОГРНИП 322784700337331, ИНН 782020778628, 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева