Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2024 г. N Ф07-3825/24 по делу N А05-3974/2023

16 мая 2024 г.

Дело N А05-3974/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 13.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А05-3974/2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2023 принято к производству заявление Волковой Ксении Александровны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 21.06.2023 Волкова К.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Карава Эллина Викторовна.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 30.08.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов Волковой К.А. (далее - Реестр) требование в размере 45 627,78 руб., из которых требование в части задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 37 643,90 руб. - во вторую очередь Реестра, требование в части задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и пени по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, обязательное медицинское страхование в размере 7983,88 руб. - в третью очередь Реестра.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2023 требование ФНС России в размере 45 627,78 руб. признано обоснованным; указано, что требование в размере 35 237,50 руб. подлежит удовлетворению в составе второй очереди Реестра, требование в размере 10 390,28 руб. - в составе третьей очереди Реестра.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 определение от 13.11.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 13.11.2023 и постановление от 23.01.2024 в части включения в третью очередь Реестра требования в размере 2406,40 руб., составляющем задолженность по уплате страховых взносов за 2023 год, принять новый судебный акт, которым включить требование в размере 2406,40 руб. во вторую очередь Реестра.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки его доводам о том, что Федеральным законом от 14.07.2022 N 239-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 18 и 19 Федерального закона "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Автоматизированная упрощенная система налогообложения" внесены изменения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми начиная с 2023 года устанавливается единый тариф страховых взносов.

ФНС России полагает, что установление единого тарифа страховых взносов является основанием для распространения режима расходов по найму рабочей силы на все виды обязательных страховых взносов, в связи с чем требование в размере 2406,40 руб., составляющем задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование за 2023 год, подлежит включению во вторую очередь Реестра.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ФНС России сослалась на наличие у Волковой К.А. задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 25 546, 71 руб., задолженности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 6501,45 руб., задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в совокупном фиксированном размере 12 097,19 руб., возникшей после 01.01.2023, и задолженность по уплате пени в размере 1482,43 руб.

Как установлено судом первой инстанции, размер задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе задолженности по уплате страховых взносов в совокупном фиксированном размере 12 097,19 руб., возникшей после 01.01.2023, составляет 9690,79 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал требование ФНС России в размере 35 237,50 руб. (25 546, 71 руб. + 9690,79 руб.), составляющем задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе второй очереди Реестра.

В остальной части требование уполномоченного органа признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди Реестра.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 23.01.2024 оставил определение суда первой инстанции от 13.11.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал требование ФНС России в размере 35 237,50 руб., основанное на обязательствах должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе второй очереди Реестра.

Оснований для отнесения ко второй очереди Реестра требования уполномоченного органа в остальной части суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели, в связи с чем признали требование в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди Реестра.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались правовой позицией, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФНС России доводы сводятся к необходимости включения во вторую очередь Реестра требование в размере 2406,40 руб., составляющем оставшуюся часть задолженности по уплате страховых взносов в совокупном фиксированном размере 12 097,19 руб., возникшей после 01.01.2023.

В обоснование указанных доводов уполномоченный орган ссылается на то, что Федеральным законом от 14.07.2022 N 239-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 18 и 19 Федерального закона "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Автоматизированная упрощенная система налогообложения" внесены изменения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми начиная с 2023 года устанавливается единый тариф страховых взносов; полагает, что установление единого тарифа страховых взносов является основанием для распространения режима расходов по найму рабочей силы на все виды обязательных страховых взносов.

Доводы аналогичного содержания приводились ФНС России и при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций и, как полагает суд кассационной инстанции, получили надлежащую оценку.

Отклоняя указанные доводы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в настоящее время в Российской Федерации сохраняются четыре самостоятельных вида обязательного страхования: пенсионное страхование, медицинское страхование, социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также социальное страхование от профессиональных заболевания и несчастных случаев на производстве.

Суды указали, что внесение в Налоговый кодекс Российской Федерации изменений относительно единой тарификации страховых взносов не привело к унификации таких взносов, федеральные законы о каждом виде страхования сохранили понятие страховых взносов на соответствующий вид страхования.

Оснований для применения правовой позиции, выраженной в пункте 14 Обзора, к иным страховым взносам, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

Поскольку основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А05-3974/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Александрова В.В. Мирошниченко