Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2024 г. N Ф07-830/24 по делу N А56-22755/2023

15 мая 2024 г.

Дело N А56-22755/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Урожай" Пещерова А.И. (доверенность от 28.02.2022),

рассмотрев 13.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАКТОР-ОПТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А56-22755/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Урожай", адрес: 196634, Санкт-Петербург, Фильтровское ш., д. 3, ОГРН 1027808999118, ИНН 7820014719, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "ТРАКТОР-ОПТ", адрес: 196070, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 4, пом. 10-Н, ОГРН 1197847247553, ИНН 7804663018, о расторжении договора купли-продажи от 12.12.2022 N ТО47-2022 (далее - Договор), взыскании 1 989 319 руб., уплаченных за товар по Договору, 60 000 руб. транспортных расходов, обязании после перечисления уплаченных по Договору денежных средств и возмещения транспортных расходов в общей сумме 2 049 319 руб. возвратить ООО "ТРАКТОР-ОПТ" в течение 10-ти календарных дней товар, переданный по Договору, путем предоставления ООО "ТРАКТОР-ОПТ" доступа к товару для целей его самовывоза.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ТРАКТОР-ОПТ" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что требование истца о возврате стоимости техники по Договору не может быть исполнено, поскольку техника была в употреблении. Суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве ответчика об истребовании доказательств, свидетельствующих о факте наработки количества моточасов. Кроме того, суды не дали оценки тому, что истец провел осмотр трактора в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Урожай" возразил против доводов кассационной жалобы по мотивам отзыва.

ООО "ТРАКТОР-ОПТ" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Урожай" (дилер) и ООО "ТРАКТОР-ОПТ" (дистрибьютор) 12.12.2022 заключен Договор, по условиям которого дистрибьютор обязался передать в собственность дилера оборудование: технику сельскохозяйственного, промышленного или другого назначения (далее - товар) в ассортименте, количестве и по цене, указанные в счете дистрибьютора, оформленном дистрибьютором на основании поступившей к нему заявки дилера и действующего прайса дистрибьютора, а дилер обязался принять этот товар и уплатить за него указанную в счете дистрибьютора денежную сумму (цену) полностью перед отгрузкой товара, либо с условием отсрочки платежа сроком до тридцати дней на условиях, установленных договором, счетом и универсальным передаточным документом.

В соответствии с условиями Договора дистрибьютором дилеру передана следующая техника и оборудование:

- трактор колесный СКАУТ модель ТВ-804С, 2022 года выпуска, цвет серый, заводской номер: SL22080194, страна происхождения: Китай, страна сборки: Россия, двигатель: дизельный двигатель Laidong KM4100214-53 (Stage 2), объем двигателя 3299 куб. см, мощность 80 л.с., номер двигателя: Т2213434344;

- щетка подметальная навесная MI12000;

- фронтальный погрузчик-еврорамка СКАУТ FEL-804KS - отвал гидроповоротный СКАУТ-ТХ220 под еврорамку;

- карданный вал 6х8.

В Договору подписана спецификация от 12.12.2022 N 1.

Согласно пункту 3.3 Договора дистрибьютор вместе с товаром должен передать дилеру всю товаросопроводительную и техническую документацию на товар.

Передача ООО "ТРАКТОР-ОПТ" истцу техники и оборудования подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 23.12.2022 N 2372, подписанным сторонами.

Платежными поручениями от 13.12.2022 N 1886, от 14.12.2022 N 1889 ООО "Урожай" произвело оплату товара в размере 1 989 319 руб. Кроме того, истцом были понесены транспортные расходы на доставку техники и оборудования из г. Тулы (с места хранения техники и оборудования) в Ленинградскую область, п. Рощино, в размере 60 000 руб.

Как указал истец, в нарушение пункта 3.3 Договора ООО "ТРАКТОР-ОПТ" при поставке техники и дополнительного оборудования к нему не передало ООО "Урожай" паспорт самоходной машины (далее - ПСМ) (в редакции от 2022 года - электронного паспорта самоходной машины).

В свою очередь, ПСМ является обязательным документом для законной эксплуатации техники в соответствии с действующим законодательством. Отсутствие ПСМ препятствует законному владельцу постановке на государственной учет техники.

Истец обратился к ответчику с претензией от 21.02.2023 исх. N 12 с требованием передать ПСМ или выписку из электронного ПСМ, однако данное требование осталось ответчиком без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования законными и обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать все относящиеся к вещи документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.д.), предусмотренные иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о передаче ПСМ. Так, из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что представитель истца с целью выяснения вопроса о передаче ООО "Урожай" электронного паспорта на трактор направлял ответчику письма от 10.01.2023, 16.01.2023, 31.01.2023, 13.02.2023 и 28.02.2023.

Претензия с установлением срока на передачу ПСМ в количестве 7 дней была направлена истцом ООО "ТРАКТОР-ОПТ" 21.02.2023. Однако данное требование осталось ответчиком неисполненным.

Таким образом, истцом подтвержден факт нарушения ООО "ТРАКТОР-ОПТ" обязанности передать ПСМ.

Непередача ответчиком истцу ПСМ является существенным нарушением с его стороны условий Договора, так как переданный ответчиком истцу трактор без ПСМ не может быть зарегистрирован в органах Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" и не может эксплуатироваться/быть передан конечному пользователю.

Требование истца о расторжении Договора удовлетворено судами правомерно.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 1 989 319 руб., а надлежащее встречное исполнение ответчиком не осуществлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возврате стоимости техники в размере 1 989 319 руб.

Доводы ответчика о невозможности исполнения требования истца о возврате стоимости техники ввиду того, что поставленный трактор находился в употреблении (использовании), судами рассмотрен и отклонен на основании отчета от 01.08.2023 об осмотре трактора с привлечением эксперта-автотехника Петухова Сергея Николаевича, согласно которому состояние трактора оценено как новое. Показания счетчика моточасов на момент осмотра в размере 61,2 часов является несущественным и составляет не более 1,2 % нормы наработки до капитального ремонта. Наработка в размере 61,2 часов может свидетельствовать о поддержании узлов и агрегатов трактора в рабочем состоянии путем работы на холостом ходу.

Не доказано, что трактор был в рабочей эксплуатации истца, ухудшение вещи или ее потребление для уменьшения размера возвращаемой платы.

Состав и размер транспортных расходов подтверждены. Обязание ответчика по самовывозу техники соответствует в сложившихся обстоятельствах закону.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А56-22755/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАКТОР-ОПТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Е.А. Аникина