Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2024 г. N Ф07-3362/24 по делу N А13-11896/2022

15 мая 2024 г.

Дело N А13-11896/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" Шамаховой Н.С. (доверенность от 27.11.2023), от акционерного общества акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" Гербеевой Т.В. (доверенность от 01.01.2024), Смелковой Т.Н. (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев 15.05.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" и акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А13-11896/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания", адрес: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 49, ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания", адрес: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99, ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678 (далее - Компания), 1 096 724 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 24.10.2023 и постановление от 24.01.2024 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

По мнению Общества, установление факта некорректного определения объема полезного отпуска и, соответственно, завышения объема услуг по передаче электроэнергии, влечет обязанность сетевой организации возвратить гарантирующему поставщику все излишне полученные в связи с допущенной ошибкой денежные средства.

Как следует из кассационной жалобы Общества, в данном случае у суда отсутствовали основания для применения пункта 15(3) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), поскольку факт переплаты Компанией не признается, корректировка объема оказанных услуг по передаче электроэнергии исходя из фактического объема полезного отпуска сетевой организацией не произведена.

Компания также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 24.01.2024 и принять по делу новый судебный акт.

Компания ссылается на то, что суд первой инстанции правомерно определил предмет спора и пределы доказывания в рамках настоящего спора. По мнению Компании, со стороны апелляционной инстанции недопустимо делать вывод о наличии неосновательного обогащения только на основании судебного акта по делу N А13-23576/2019. В основу исковых требований в рамках дела N А13-23576/2019 положены лишь отдельные фрагменты протокола разногласий гарантирующего поставщика к фактическому балансу сетевой организации.

Кроме того, Компания отмечает, что переплата со стороны гарантирующего поставщика отсутствует, подтверждается недоплата стоимости оказанных в октябре 2019 года услуг в объеме 711 139 кВт/ч на сумму 1 200 751 руб. 42 коп.

Согласно кассационной жалобе Компании суд апелляционной инстанции ошибочно не нашел в поведении Общества признаков злоупотребления правом, тогда как судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии признаков недобросовестного поведения на стороне гарантирующего поставщика.

В отзывах на кассационные жалобы стороны возражают против удовлетворения жалобы другой стороны.

В судебном заседании представители Общества и Компании подтвердили доводы, приведенные в кассационных жалобах, и поддержали доводы отзывов на жалобу другой стороны.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Минэнерго России от 29.11.2018 N 1110 Общество с 01.01.2019 является поставщиком электрической энергии в административных границах Вологодской области.

Компания является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии Обществу.

Договор оказания услуг по передаче электроэнергии сторонами в письменном виде не заключен.

По делу N А13-23452/2019 Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 1 138 862 руб. 94 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2019 года. В ходе рассмотрения этого дела определением суда от 17.03.2020 принят отказ Компании от иска в связи с добровольной уплатой Обществом задолженности после принятия искового заявления к производству судом, производство по делу N А13-23452/2019 прекращено. Стоимость добровольно оплаченных со стороны Общества услуг по передаче электроэнергии в целом составила 159 956 498 руб. 22 коп.

В дальнейшем Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Компании о взыскании долга по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за октябрь 2019 года (дело N А13-23576/2019). По этому делу суд пришел к выводу об отсутствии у Компании правовых оснований для определения по спорным точкам поставки объема отпущенной электроэнергии расчетными способами, суд признал обоснованными доводы Общества о необходимости расчета объема потребленной электроэнергии исходя из показаний прибора учета.

Ссылаясь на то, что решением суда по делу N А13-23576/2019 установлена неправомерность включения Компанией в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2019 года объема в размере 608 686 кВт/ч на сумму 1 096 724 руб. 70 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как следует из материалов дела, на момент прекращения производства по делу N А13-23452/2019 (по иску Компании к Обществу о взыскании долга за услуги по передаче электроэнергии) Общество произвело оплату по всем точкам поставки, указанным в ведомости расчета стоимости услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2019 года, в том числе и по тем, которые были заявлены в рамках настоящего дела.

Вместе с тем впоследствии в рамках рассмотрения судом дела N А13-23576/2019 (по иску Общества к Компании о взыскании долга по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за октябрь 2019 года) суд пришел к выводу об отсутствии у Компании правовых оснований для определения по спорным точкам поставки объема отпущенной электроэнергии расчетными способами, и признал обоснованными доводы Общества о необходимости расчета объема потребленной электроэнергии исходя из показаний прибора учета. Соответственно, решением суда по делу N А13-23576/2019 установлено, что объем в размере 608 686 кВт/ч неправомерно включен Компанией в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2019 года.

В рамках настоящего дела Общество заявило требования о возврате необоснованно полученных денежных средств по тем точкам поставки, которые рассматривались в деле N А13-23576/2019.

Принимая во внимание произведенную оплату за октябрь 2019 года и вступившее в законную силу решение суда по делу N А13-23576/2019, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за неоказанные со стороны Компании услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2019 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие переплаты со стороны Общества подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N А13-23576/2019.

Так, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходил из того, что все разногласия, касающиеся объема услуг по передаче электроэнергии, стоимость которого Общество излишне уплатило в пользу Компании, являлись предметом рассмотрения судом в рамках дела N А13-23576/2019, по которому рассматривался иск Общества к Компании о взыскании потерь за октябрь 2019 года. Размер фактических потерь в сетях сетевой организации определяется на основании, в том числе, данных об объеме оказанных услуг по передаче электроэнергии. При рассмотрении дела N А13-23576/2019 суд пришел к выводу о том, что при определении размера обязательств Общества перед Компанией по рассматриваемым точкам поставки подлежит применению расчет объема потребленной электроэнергии на основании показаний приборов учета, а не расчетный способ, который применила Компания.

Таким образом, апелляционная инстанция правомерно указала, что объем в размере 608 686 кВт/ч, который определила Компания, не подлежал включению в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии, которые должно оплатить Общество.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Компании о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку эти доводы фактически ставят под сомнение вступившее в законную силу решение суда по делу N А13-23576/2019.

Как следует из материалов дела, производство по делу N А13-23452/2019 прекращено в связи с добровольной уплатой Обществом задолженности.

В соответствии со статьей 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Учитывая изложенное, при прекращении производства по делу суд устанавливает лишь те обстоятельства, которые указывают на наличие конкретного из числа предусмотренных законом (статьей 150 АПК РФ) оснований для прекращения производства по делу, и не исследует существо спора, не дает оценки по существу доводам сторон и обоснованности исковых требований.

В определении суда от 17.03.2020 по делу N А13-23452/2019 о прекращении производства по делу указано следующее: "материалами дела подтверждено, что уточненные исковые требования добровольно удовлетворены ответчиком уже после принятия искового заявления к производству судом, истец отказался от иска, поэтому понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19 002 руб. подлежат отнесению на ответчика".

На основании изложенного, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в данном определении суд установил лишь обстоятельства для прекращения производства по делу (факт произведенной ответчиком оплаты заявленной к взысканию задолженности), а также разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в рамках дела N А13-23452/2019 судом не рассматривались фактические обстоятельства спора, судом не устанавливался объем обязательств сторон, выводы по этим вопросам в определении суда о прекращении производства по делу отсутствуют.

Соответственно, заявленное в настоящем деле требование Общества не направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта делу N А13-23452/2019.

Довод Компании о злоупотреблении Обществом правом обоснованно не принят судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что предъявление иска в суд не может свидетельствовать о недобросовестном поведении со стороны Общества. В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение Общества не носит противоречивый и непоследовательные характер и в его действиях нет злоупотребления правом. Предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения вызвано итогом рассмотрения судом другого дела и не может свидетельствовать о недобросовестном поведении.

Вместе с тем, установив на стороне Общества переплату за услуги по передаче электроэнергии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для зачета указанной суммы переплаты за октябрь 2019 года в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, в порядке, предусмотренном пунктом 15(3) Правил N 861.

Между тем данные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

Положения пункта 15(3) Правил N 861 о том, что излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежат применению в ситуации, когда у сторон нет разногласий по поводу факта переплаты и есть обоюдное волеизъявление зачесть переплату.

Пункт 15(3) Правил N 861 устанавливает обязанность вести себя определенным образом только получателя денежных средств, но не устанавливает никаких обязанностей и прав для плательщика.

Пункт 15(3) Правил N 861 не ограничивает и не может ограничивать плательщика, допустившего переплату, требовать ошибочно исполненного в соответствии с нормой федерального закона (статья 1102 ГК РФ), когда получатель платежа (Компания) не признает факт переплаты.

Обоснованность расчета исковых требований судами не проверялась.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судами не установлены, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить расчет взыскиваемого неосновательного обогащения на предмет его соответствия нормам, регулирующим спорные правоотношения сторон, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные на стадии кассационного обжалования.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А13-11896/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области в ином судебном составе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева М.В. Пастухова