Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2024 г. N Ф07-4034/24 по делу N А42-5549/2023

16 мая 2024 г.

Дело N А42-5549/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А., рассмотрев 16.05.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНР-398" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А42-5549/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УНР-398", адрес: 196135, Санкт-Петербург, Авиационная ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1047815023850, ИНН 783000045 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области", адрес: 183031, г. Мурманск, ул. Подстаницкого, д. 1, ОГРН 1135100000606, ИНН 5190996259 (далее - Фонд), о взыскании 475 848 руб. 27 коп. задолженности по договору от 11.03.2019 N 43ПКР-2019 и 105 504 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по 20.06.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 11.09.2023 и постановление от 27.12.2023 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы заявляет, что с учетом условий договора окончательная оплата спорных работ осуществляется после представления положительного заключения государственной экспертизы проектной декларации одновременно с получением положительного заключения на соответствующие виды работ на основании документов, указанных в пункте 2.4.3 договора. В данном случае соответствующие документы (акт от 18.06.2019, справка формы КС-2 от 25.12.2019, счет на оплату от 23.01.2020 N 14 и счет-фактура) переданы Фонду 30.01.2020. Таким образом, о нарушении своего права Обществу стало известно 31.01.2020, т.е. после того как ответчик принял указанные документы, однако соответствующее обязательство по оплате работ не исполнил. Истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), настаивает на том, что период рассмотрения арбитражным судом дела N А42-4717/2021 прерывал срок исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям. Кроме того, Общество утверждает, что в рамках дела N А42-4260/2021 в пользу Фонда с муниципального образования г. Мурманск в лице Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманск взысканы в том числе денежные средства в сумме 475 848 руб. 27 коп., подлежащие дальнейшей уплате Обществу за разработку проектно-сметной документации. Данное обстоятельство, а также факт обращения Фонда с иском в рамках дела N А42-4260/2021, его позиция по этому делу, по мнению Общества, свидетельствуют о признании ответчиком наличия спорной задолженности перед истцом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключен договор от 11.03.2019 N 43ПКР-2019 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Дзержинского, д. 3, крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск; ул. Коминтерна, д. 16, крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Куйбышева, д. 4. В объем работ входит: оценка технического состояния многоквартирных домов, разработка проектной документации по проведению капитального ремонта на каждый вид работ в соответствии техническим заданием (приложение N 1) и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации одновременно с положительным заключением на соответствующие виды работ, капитальный ремонт многоквартирных домов.

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет согласно пункту 2.1 договора 16 752 133 руб. 41 коп., включает в себя:

- 475 848 руб. 27 коп. стоимости оценки технического состояния, разработки проектной документации по проведению капитального ремонта (пункт 2.1.1 договора);

- 16 276 285 руб. 14 коп. стоимости работ по капитальному ремонту.

На основании пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора срок начала выполнения работ - с даты заключения договора, работы выполняются в течение 280 календарных дней с даты заключения договора согласно календарному графику выполнения работ (приложение N 2). Подрядчик выполняет работы в два этапа в сроки, указанные в приложении N 2.

Как указано в календарном графике выполнения работ (приложение N 2), работы по первому этапу "Оценка технического состояния многоквартирного дома, разработка проектной документации на проведение капитального ремонта, получение положительного заключения проектной документации одновременно с получением положительного заключения на соответствующий вид работ" выполняются в период с 11.03.2019 по 18.06.2019, работы по второму этапу "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" - в период с 19.06.2019 по 15.12.2019.

Подписанным сторонами актом приемки выполненных работ от 18.06.2019 подтверждается выполнение подрядчиком и приемка заказчиком работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации по проведению капитального ремонта на сумму 475 848 руб. 27 коп.

Подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2019 N 1 и 2, от 23.12.2019 N 1, от 25.12.2019 N 1, справками формы КС-3 также подтверждается выполнение подрядчиком и приемка заказчиком работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Результат работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов принят в эксплуатацию рабочей комиссией в составе уполномоченных представителей заказчика, подрядчика, организации, осуществляющей строительный контроль, о чем свидетельствуют акты от 10.12.2019, 13.12.2019, 27.12.2019.

Общество 29.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области в рамках дела N А42-4717/2021 с иском о взыскании с Фонда 16 752 133 руб. 41 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 11.03.2019 N 43ПКР-2019, который принят к производству суда определением от 10.06.2021. После проведенной судебной строительно-технической экспертизы, определившей стоимость качественно выполненных работ в согласованных сторонами расценках в сумме 15 039 414 руб. 15 коп., и стоимость дополнительных работ, не учтенных в технической документации, в сумме 946 501 руб. 85 коп., Общество 16.08.2022 уточнило исковые требования и просило взыскать с Фонда 16 408 464 руб. задолженности по оплате работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2022 по делу N А42-4717/2021 с Фонда в пользу Общества взыскано 15 039 414 руб. 15 коп. задолженности по договору от 11.03.2019 N 43ПКР-2019, а также 96 278 руб. 05 коп в возмещение судебных расходов, с Общества в пользу Фонда взыскано 30 370 руб. 56 коп. судебных расходов по оплате экспертизы; произведен зачет требований.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации по проведению капитального ремонта Общество в июне 2023 года обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. По мнению судов, с учетом даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ от 18.06.2019 и положений статьи 314 ГК РФ спорные работы в соответствии с пунктом 2.4.1 договора должны быть оплачены по истечению семи дней, т.е. не позднее 25.06.2019, соответственно, срок исковой давности по требованию истек 25.06.2022.

Отклоняя ссылки Общества на то, что первоначально спорное требование было заявлено при подаче иска в деле N А42-4717/2021, поэтому срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, суды исходили из того, что спорные требования по существу в указанном деле судом не рассматривались, в связи с чем течение срока исковой давности на период рассмотрения указанного дела не приостанавливалось. Суды также признали неосновательным утверждение истца о том, что при рассмотрении дела N А42-4260/2021 Фондом признана задолженность по оплате работ.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Ссылка Общества на то, что срок исковой давности прервался в связи с обращением Фонда с требованиями в деле N А42-4260/2021, обоснованно признана судами несостоятельной.

Как указано в пункте 20 постановления N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не может считаться признанием долга.

Доказательств таких ясных и недвусмысленных действий ответчика в материалах дела не имеется.

Обращение Фонда с иском в деле N А42-4260/2021 и изложение им своей правовой позиции при рассмотрении требований в указанном деле не может быть квалифицировано как признание долга.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям.

Как указали суды, с учетом пункта 2.4.1 договора и статьи 314 ГК РФ, даты принятия заказчиком работ по акту от 18.09.2019 о нарушении Фондом обязательства по оплате выполненных работ Общество узнало 25.06.2019; трехлетний срок для предъявления иска истек 25.06.2022; на момент подачи настоящего иска 23.06.2023 Общество пропустило срок исковой давности.

Между тем вывод судов о том, что срок исковой давности надлежало исчислять по истечении семи дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ от 18.06.2019, не основан на нормах права и условиях договора подряда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон регулировались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заключенным истцом и ответчиком договором подряда устанавливались сроки проведения работ, порядок сдачи их результата и сроки его оплаты.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 по делу N 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Срок исковой давности по требованиям об исполнении договорных обязательств начинает течь с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом.

Из указанного следует, что о нарушении заказчиком обязательства по оплате работ подрядчик должен был узнать с того момента, когда в установленный договором подряда срок не получил полную оплату за выполненные работы.

При рассмотрении дела суды оставили без внимания условия договора, регламентирующие порядок и сроки приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ.

Датой окончания выполнения работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта является дата подписания комиссией актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с приложением N 1 (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора приемка выполненных работ по договору выполняется поэтапно. Каждый этап предусматривает выполнение работ на объекте. Содержание и сроки выполнения этапов работ определены в приложении N 2. Предварительная приемка заказчиком работ по отдельным этапам не влияет на установленные в разделе 2 договора условия, определяющие результат работ. Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации одновременно с получением положительного заключения на разработанную проектно-сметную документацию, а равно невыполнение всего комплекса работ по договору свидетельствуют о недостижении результата работ (несмотря на предварительную приемку заказчиком части работ, в том числе и по отдельным этапам).

Приемка выполненных проектных работ по договору осуществляется при представлении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации одновременно с получением положительного заключения в соответствии с условиями договора и приложением N 1 (пункт 8.2 договора).

Исходя из пункта 2.4 договора, оплата работ по договору производится заказчиком по каждому виду работ. При этом работы по оценке технического состояния, разработке проектной документации по проведению капитального ремонта в размере стоимости, указанной в пункте 2.1.1 договора, оплачиваются заказчиком после представления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации одновременно с получением положительного заключения на соответствующие виды работ.

Окончательная оплата по выполненному виду работ осуществляется по окончании работ, основанием которой являются акты о приемке выполненных работ (приложение N 4), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемки выполненных работ формы КС-2 с расшифровкой по видам работ, счета и счета-фактуры, представляемые подрядчиком заказчику.

Как предусмотрено в пункте 2.4.4 договора, полный расчет производится заказчиком по окончанию всех видов работ, подписи актов рабочей комиссии и акта приемки выполненных работ до конца года, предусмотренного краткосрочным планом капитального ремонта.

Согласно сведениям, размещенным на информационном портале "Картотека арбитражных дел" (https://www.kad.arbitr.ru), в дело N А42-4260/2021 Фонд представил дополнительное соглашение от 13.12.2019 N 2 к договору от 11.03.2019 N 43ПКР-2019. В соответствии с этим дополнительным соглашением пункт 2.4.4 договора изложен в следующей редакции: полный расчет производится по окончании всех видов работ, подписи актов рабочей комиссии и акта приемки выполненных работ стоимости на позднее 60 рабочих дней с даты приемки объекта в эксплуатацию.

Поскольку в договоре установлен срок для исполнения Фондом обязательства по оплате работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации, то по смыслу пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по данному обязательству начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.

При отсутствии исследования и надлежащей оценки условий договора о порядке и сроке оплате выполненных работ не может быть признан обоснованным вывод судов о пропуске срока исковой давности.

Применяя по ходатайству Фонда исковую давность и отказывая в удовлетворении иска, суды также указали, что требование об оплате задолженности по спорным работам действительно было заявлено Обществом в деле N А42-4717/2021, однако после проведенной судебной экспертизы Общество уточнило иск и исключило из требований стоимость спорных работ. Таким образом, по мнению судов, в период рассмотрения дела N А42-4717/2021 течение срока исковой давности по предъявленному в настоящем деле требованию не текло на основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ.

Однако судами не дано надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления N 43.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Давая разъяснение по вопросам практики применения названной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении N 43 исходил из того, что подтверждением соблюдения заинтересованным лицом установленного порядка обращения в суд, прежде всего, является принятие соответствующего заявления к производству. Таким образом, только при условии принятия к производству искового заявления исковая давность в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (абзац первый пункта 17 постановления N 43). Соответственно, указанные последствия не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено (абзац второй пункта 17 постановления N 43).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 17, 18 постановления N 43, срок исковой давности не течет с момента обращения в установленном порядке в суд и до момента прекращения осуществления судебной защиты, если иск оставлен без рассмотрения или производство по делу прекращено (по определенным основаниям), то есть судебная защита не осуществлена, и впоследствии истец обратился с тем же требованием.

В данном случае в рамках дела N А42-4717/2021 требование Общества о взыскании 475 848 руб. 27 коп. задолженности не было оставлено без рассмотрения, производство по делу по этому требованию не прекращалось.

При таких обстоятельствах судам следовало дать правовую оценку доводу Общества о том, что подача истцом иска в деле N А42-4717/2021 может прерывать течение срока исковой давности; проверить, на какой период времени срок исковой давности по настоящему делу перестал течь с учетом обращения Общества с иском по делу N А42-4717/2021.

Учитывая изложенное, вывод судов о пропуске Обществом срока исковой давности, сделанный без учета периода осуществления судебной защиты нарушенного права в рамках дела N А42-4717/2021, является преждевременным.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из того, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования и оценки всех доводов и возражений сторон, судами допущено нарушение норм материального права, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А42-5549/2023 отменить.

Дело N А42-5549/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Судья

Ю.А. Родин