Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2024 г. N Ф07-3009/24 по делу N А56-32442/2023

17 мая 2024 г.

Дело N А56-32442/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Шевелевой Н.В. (доверенность от 06.07.2023), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу Попковой М.С. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 16.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А56-32442/2023,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190031, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 40, лит. А, ОГРН 1047855154401, ИНН 7840308932 (далее - Управление), о взыскании 114 714 руб. 31 коп. задолженности за коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, оказанные в период с марта 2020 года по декабрь 2022 года, и 17 757 руб. 82 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.01.2023, а также неустойки, начисленной по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с 01.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2023, иск Предприятия удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, суды не учли, что спорные жилые помещения были переданы нанимателям (Трохачеву А.П. и Шахову Ю.В.) по договорам социального найма от 18.04.2012 N 174/2012 и от 26.03.2012 N 147/2012, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на нанимателях, а не на Управлении.

В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в спорный период Предприятие на основании прямых договоров с собственниками многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 60, лит. А, оказывало коммунальные услуги по горячему водоснабжению (ГВС) и отоплению.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости квартиры N 2 и 52 в МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул.Седова, д. 60, лит. А с 2011 года находятся в оперативном управлении ответчика.

Ссылаясь на то, что Управление должно нести бремя содержания и вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги в отношении названных квартир, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Предприятия, признав факт передачи спорных квартир нанимателям документально не подтвержденным и посчитав, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на Управлении как обладателе вещного права оперативного управления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, Управление как обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязано нести расходы на содержание закрепленных за ним квартир, в том числе вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги.

Одновременно с этим в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ Управление несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений.

С момента заключения договора найма жилого помещения государственного жилищного фонда обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей (пункт 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ), которые вносят плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 ЖК РФ).

Управление, возражая против иска, представило в материалы дела договоры социального найма жилого помещения от 18.04.2012 N 174/2012 и от 26.03.2012 N 147/2012 и акты приема-передачи от 18.04.2012 и от 26.03.2012 в отношении квартир N 2 и 52 в доме 60, литера А по улице Седова и указало на необоснованное предъявление к взысканию задолженности по указанным квартирам.

Отклоняя возражения Управления о заселении спорных квартир и возникновении в связи с этим обязанности по оплате у нанимателей, суды не учли требования части 3 статьи 153, пункта 3 части 2 статьи 153 и части 4 статьи 155 ЖК РФ.

Взыскание с Управления платы за коммунальные услуги в отношении заселенных квартир является неправомерным.

Вопреки выводам судов, обязанность нанимателей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с даты заключения договора социального найма жилого помещения и передачи квартир нанимателям и не поставлена в зависимость от регистрации нанимателей по месту жительства в спорных квартирах и их фактического проживания.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты, как не соответствующие требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе Предприятию в иске.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А56-32442/2023 отменить.

Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова