Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2024 г. N Ф07-4250/24 по делу N А05-9657/2023

17 мая 2024 г.

Дело N А05-9657/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества "Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" Дуганова Д.В. (доверенность от 02.04.2024),

рассмотрев 16.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А05-9657/2023,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северное морское пароходство", адрес: 163000, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 36, ОГРН 1022900513679, ИНН 2901008432 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат", адрес: 164840, Архангельская область, город Онега, улица Гутина, дом 2, ОГРН 1022901174394, ИНН 2906000194 (далее - Комбинат), о взыскании 59 397, 47 долларов США стоимости демереджа в порту Александрия (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Податель жалобы настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, недоказанности им наличия совокупности условий для возложения на ответчика ответственности за нарушение сроков выгрузки спорного груза.

По мнению подателя жалобы, простой судна был допущен по независящим от ответчика причинам - проведение специальной военной операции и введенные в отношении истца санкции недружественных стран.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (владелец судна) и Комбинат (фрахтователь) присоединились к Российскому лесному чартеру 1961 года (пересмотрен в 1995 году), регламентирующему перевозку леса из портов российской Балтики, Белого, Баренцева и Карского морей в порты Соединенного Королевства, Ирландской республики и других стран (кодовое название "РУСВУД").

Стороны согласовали отношения по морской перевозке груза (пакетированных пиломатериалов) по маршруту: из порта погрузки Онега до порта выгрузки Александрия, Египет.

Обществом для выполнения морской перевозки предоставлено судно "Капитан Коковин".

Обязательства по договору со стороны Общества выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 8.2 договора (часть 2) предусмотрено, что письменный нотис о готовности к выгрузке подается капитаном после того, как судно прибудет в порт выгрузки, или на рейд порта выгрузки, при условии, что судно во всех отношениях готово к выгрузке, независимо от того, находится ли оно в порту, отшвартовано ли к причалу, прошло ли таможенную очистку и получило ли право свободной практики.

Нотис о готовности судна к выгрузке в порту Александрия был передан капитаном судна "Капитан Коковин" агенту 26.06.2022 в 17 час 00 мин.

По смыслу пункта 8.3 договора (часть 2) и бокса 31 договора разгрузка судна производится средствами грузополучателя.

Согласно пункту 8.4 договора сталийное время на выгрузку начинается с 08 час 00 мин следующего рабочего дня, если нотис о готовности подан в течение официального рабочего времени после 12:00.

Нормы выгрузки установлены в пункте 8.5 договора (часть 2).

Судно должно выгружаться по средней норме в куб. м, как указано в боксе 33 (1500 куб. м в день) в рабочий день из 24 последовательных часов.

Если судно разгружается не так, как следует, и вследствие этого задерживается сверх сталийного времени, судовладельцам выплачивается демередж за общее количество груза, указанное в боксе 19, по ставке за куб. м, или по полной ставке, указанной в боксе 24, за полный день задержки и пропорционально за любую часть.

В период с 27.06.2022 по 30.06.2022 выгрузка не производилась, в связи с чем судно перешвартовано на внешний рейд.

В период с 01.07.2022 по 12.08.2022 проведение разгрузочных работ не осуществлялось ввиду ожидания инструкций от получателя груза.

Судно перешвартовано к причалу 13.08.2022 в 08 час 45 мин.

Разгрузочные работы произведены 13.08.2022, 16.08.2022 и 17.08.2022.

Судно 18.08.2022 вышло из порта.

Согласно акту учета стояночного времени простой судна составил 48,01736 дней.

Исходя из ставки демереджа USD 0,50 на брутто-тоннаж судна в день, размер платы составил 59 397, 47 USD.

Истцом произведен расчет демереджа и выставлен ответчику счет от 22.08.2022 N 10090/222070/683 на сумму 3 648 475 руб. 08 коп.

Оплата со стороны ответчика не поступала.

Претензией от 15.06.2023 N 18-01-75 истец потребовал у ответчика возместить штраф за простой судна в размере 3 648 475 руб. 08 коп. (расчет произведен по курсу USD на 17.07.2022 в размере 61,4247 руб. за 1 USD).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества обоснованными по праву и по размеру.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

Согласно статье 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 КТМ РФ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - сроками, обычно принятыми в порту погрузки. Сталийное время исчисляется в рабочих днях, часах и минутах начиная со следующего дня после подачи уведомления о готовности судна к погрузке груза (пункт 2 статьи 130 КТМ РФ).

В силу пункта 1 статьи 131 КТМ РФ по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время); при отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Контрсталийное время исчисляется в календарных днях, часах и минутах с момента окончания сталийного времени (пункт 2 статьи 131 КТМ РФ).

В силу статьи 132 КТМ РФ размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, а при отсутствии соглашения - согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту.

Согласно статье 141.1 КТМ РФ правила, установленные статьями 126, 127, 129 - 133 и 135 КТМ РФ, соответственно применяются к выгрузке груза в порту его выгрузки.

Таким образом, положения Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, относящиеся к сталийному и контрсталийному времени и, соответственно, возмещению убытков за задержку при погрузке либо выгрузке груза, носят диспозитивный характер и регулируются в первую очередь соглашением сторон.

Заключенными между сторонами договорами согласован размер демереджа, а также порядок расчета сталийного времени, необходимость оплаты которого ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание условия спорного договора, установив факт превышения ответчиком, согласованного сторонами времени выгрузки груза в порту его выгрузки, суды правомерно иск удовлетворили.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности и недоказанности им наличия совокупности условий для возложения на ответчика ответственности за нарушение сроков выгрузки спорного груза являлись предметом изучения судебных инстанций и мотивированно отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А05-9657/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева