Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2024 г. N Ф07-5147/24 по делу N А56-10295/2023

17 мая 2024 г.

Дело N А56-10295/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Ясногородского Георгия Михайловича - Шаповаловой Т.Р. (доверенность от 22.03.2024),

от индивидуального предпринимателя Покровского Дениса Сергеевича - Булановой Ю.А., Дзагиева С.Т. (доверенность от 10.11.2023),

рассмотрев 16.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Покровского Дениса Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А56-10295/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСам", адрес: 194358, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Шувалово-Озерки, ул. Композиторов, д 33, к. 3, лит. А, кв. 167, ОГРН 1147847062384, ИНН 781020304376, деятельность прекращена 24.10.2023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Покровскому Денису Сергеевичу, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 319784700395821, ИНН 602716683118 (далее - Предприниматель), о взыскании с ответчика 2 785 000 руб. 00 коп. задолженности.

В ходе судебного разбирательства Ясногородский Георгий Михайлович заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, представив договор уступки права требования (цессии) от 10.10.2023.

Предприниматель, возражая против удовлетворения ходатайства, заявил о прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией Общества 24.10.2023.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2023 ходатайство Ясногородского Г.М. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2024 определение от 22.12.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в процессуальном правопреемстве на стороне истца и прекратил производству по делу в связи с ликвидацией Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Ясногородский Г.М. просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Ясногородского Г.М. просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве Ясногородский Г.М. представил в материалы дела договор об уступке права требования (цессии) от 10.10.2023 (далее - договор цессии), заключенный между Обществом (цедентом) и Ясногородским Г.М. (цессионарием), предметом которого являлась уступка прав требования (цессия) кредитора (арендодателя), вытекающих из договора аренды оборудования от 15.11.2021, заключенного между Обществом и Предпринимателем.

За уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту 90% от всех сумм, взысканных в рамках гражданских дел по искам к арендатору, вытекающих из правовых оснований, указанный в договоре (пункт 1.2 договора цессии).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что договор цессии признан недействительным в установленном законом порядке либо является ничтожной сделкой, противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учтя отсутствие в материалах дела доказательств признания недействительным (ничтожным) договора цессии, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правопреемства в материальном правоотношении, в связи с чем произвел процессуальное правопреемство на стороне истца.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Вместе с тем, сам по себе факт прекращения существования юридического лица не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.

В рассматриваемом случае Общество до своей ликвидации уступило по договору цессии Ясногородскому Г.М. право требования взыскания задолженности с ответчика.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что вопрос о прекращении производства по делу напрямую зависит от разрешения ходатайства о процессуальном правопреемстве, которое обоснованно удовлетворено апелляционным судом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на незаконность определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу, обоснованно отменил его и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А56-10295/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Покровского Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева