Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2024 г. N Ф07-1636/24 по делу N А56-104225/2021

17 мая 2024 г.

Дело N А56-104225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Евдокимова А.А. (доверенность от 21.04.2023), от публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" Ярцева А.Н. (доверенность от 05.12.2023),

рассмотрев 16.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А56-104225/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, (ИНН 7736035485 (далее - Страховая компания), о взыскании 378 327 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц от всех рисков от 15.01.2018 N 0617РТ000784 (далее - Договор), 440 750 руб. 96 коп. неустойки за необоснованную задержку выплаты предварительного страхового возмещения, начисленной за период с 02.03.2021 по 20.10.2021, а также неустойки за необоснованную задержку выплаты предварительного страхового возмещения, начисленной на основании пункта 7.2 Договора (в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) с 21.10.2021 по день фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2022 решение от 13.05.2022 отменено. Исковые требования Общества удовлетворены частично.

Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 378 327 руб. страхового возмещения, 298 878 руб. 33 коп. неустойки за период с 02.03.2021 по 31.03.2022, а также неустойка за необоснованную задержку выплаты предварительного страхового возмещения, начисленная на сумму присужденного страхового возмещения на основании пункта 7.2 Договора (в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) после окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, по день фактического исполнения основного обязательства. В остальной части Обществу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.02.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело, суд первой инстанции решением от 15.05.2023 удовлетворил иск частично. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 378 327 руб. страхового возмещения, 298 878 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 02.03.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 01.10.2022 до фактического исполнения обязательства. В остальной части Обществу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2023 решение суда первой инстанции от 15.05.2023 изменено в части размера неустойки, присужденной на будущее.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также разрешить вопрос, связанный с исполнением судебных актов.

По мнению подателя жалобы, у Страховой компании не возникло обязательства по выплате Обществу страхового возмещения, так как размер ущерба не превышает 250 000 руб. условной франшизы по Договору. Как полагает податель жалобы, представленные истцом в обоснование стоимости медного провода М-120 коммерческие предложения не отвечают критериям относимых и допустимых доказательств. Податель жалобы считает, что при определении рыночной стоимости медного провода М-120 судам следовало руководствоваться результатами независимой экспертизы, проведенной по поручению ответчика экспертной организацией ООО "Рус-Эксперт Сервис" (экспертное заключение от 14.04.2023 N ЭЗ-0423-188).

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Страховой компании.

Как видно из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) на основании Правил страхования имущества предприятий, утвержденных председателем правления Страховой компании 11.11.2014 (в редакции от 11.11.2014), заключен Договор, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную Договором плату при наступлении предусмотренного в Договоре события выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной Договором страховой суммы, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В пункте 2.1 Договора определено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании, и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес.

Договором определен период страхования - с 00 час. 00 мин. 01.01.2018 до 24 час. 00 мин. 31.12.2020 (пункт 6.1); страховая сумма составляет 48 916 478 135 руб. 78 коп. (пункт 4.1.1). Условная франшиза на каждый страховой случай - 250 000 руб. (пункт 4.3).

Перечень застрахованного имущества содержится в пункте 2.2 Договора.

Перечень страховых случаев приведен в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 7.1.4 Договора страхователь (при необходимости) вправе направить страховщику заявление о необходимости получения предварительной выплаты страхового возмещения, представив документы, указанные в пункте 8.1.3 Договора, - плановую предварительную (локальную) смету затрат на ремонтные (восстановительные) работы (в произвольной форме).

Страховщик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней (если страхователем не указан более поздний срок) с момента получения такого заявления осуществить выплату предварительного страхового возмещения в соответствии с пунктом 8.3 Договора (пункт 7.1.5 Договора).

Пунктом 8.3 Договора предусмотрена обязанность страховщика по требованию страхователя осуществлять предварительные выплаты страхового возмещения после признания страховщиком страхового события в качестве страхового случая по Договору. В этом случае страховое возмещение выплачивается в размере 100% от плановой предварительной (локальной) сметы затрат на ремонтные (восстановительные) работы, предоставленной страхователем. При определении среднерыночной стоимости материалов и оборудования для осуществления предварительной страховой выплаты страховщик руководствуется документами, предоставленными страхователем (коммерческие предложения, договоры поставки аналогичного оборудования и т.п.).

После завершения ремонтных (восстановительных) работ страхователь направляет страховщику документы для формирования окончательного страхового акта и завершения сторонами страхового урегулирования по страховому случаю (пункт 7.1.6 Договора).

Страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС (пункт 8.9 Договора).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена выплата страховщиком неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае задержки сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6, 7.1.6.1 Договора.

В период действия Договора наступил страховой случай - 04.04.2019 в результате противоправных действий третьих лиц в электрических сетях страхователя на территории Мурманской области (Мурманский филиал) демонтирован и похищен медный провод марки М-120 массой не менее 600 кг в пролетах между опорами N 8 - N 9, N 9 - N 10, N 10 - N 11 на объекте ВЛ-150 кВ Л-160.

Общество обратилось к страховщику с заявлением от 09.02.2021 N МР2/32-04-03/31ПДН о выплате предварительного страхового возмещения в сумме 378 327 руб. Размер предварительного страхового возмещения определен на основании локальной сметы от 10.04.2019 N 2 и состоит из стоимости работ по подвеске проводов, стоимости медного провода марки М-120 и накладных расходов. При этом в качестве документа, подтверждающего цену провода (603,20 руб./м), использованную в смете, представлена справка главного бухгалтера о средней цене провода, числящегося на балансе Мурманского филиала Общества в период с февраля по апрель 2019 года.

Заявление и приложенные к нему документы получены Страховой компанией 12.02.2021.

Письмом от 04.03.2021 N СГ-25072 Страховая компания отказала Обществу в выплате предварительного страхового возмещения, поскольку в соответствии с самостоятельно подготовленной страховщиком калькуляцией размер страхового возмещения составил 223 749 руб. 71 коп., что не превышает условной франшизы. Определяя размер возмещения, страховщик произвел перерасчет стоимости медного провода исходя из цены 432 руб./м по данным сайта https://tnmk-murmansk.ru за вычетом суммы НДС (ввиду отсутствия документов, подтверждающих уплату Обществом НДС), а также исключил из расчета 10 647 руб. накладных расходов (ввиду отсутствия доказательств того, что восстановительные работы будут выполнены хозяйственным способом, а не подрядным).

Отказ Страховой компании в выплате предварительного страхового возмещения послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав дополнительно представленные сторонами документы, пришел к выводу о том, что рыночная стоимость медного провода марки М-120 превышает стоимость, использованную истцом при расчете размера предварительного страхового возмещения (603,20 руб./м), и удовлетворил заявленные Обществом требования в части взыскания со Страховой компании страхового возмещения в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в этой части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и Страховой компанией не оспаривается.

Разногласия сторон на стадии повторного рассмотрения дела касаются определения размера предварительной страховой выплаты в части цены медного провода марки М-120 и необходимости учета НДС в составе цены провода.

Порядок определения стоимости медного провода (материала, необходимого для проведения восстановительных работ на участке сетей) установлен в пункте 8.3 Договора, согласно которому в состав предварительного страхового возмещения включается среднерыночная стоимость материалов, при определении которой страховщик руководствуется документами, предоставленными страхователем (коммерческие предложения, договоры поставки аналогичного оборудования и т.п.).

В ходе повторного рассмотрения дела Общество в обоснование рыночной цены медного провода марки М-120 представило коммерческие предложения производителей и поставщиков данного товара, из которых следует, что среднее значение цены провода составляет 834,52 руб./кг. без учета НДС или 751,07 руб./м.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные Обществом доказательства и сопоставив содержащуюся в них информацию с информацией о средней цене провода, числящегося на балансе Общества, суды пришли к выводу о том, что определенная страхователем среднерыночная стоимость медного провода марки М-120, составляющая 603,20 руб./м, соответствует условиям пункта 8.3 Договора и правомерно использована Обществом при расчете размера предварительного страхового возмещения.

Пунктом 8.9 Договора предусмотрено, что страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Установив, что стоимость медного провода марки М-120, указанная в сметном расчете N 2, не включала НДС, суды посчитали необоснованным исключение страховщиком НДС из стоимости провода.

Суды отклонили как несостоятельный довод Страховой компании о том, что при определении рыночной стоимости медного провода М-120 судам следовало руководствоваться результатами независимой экспертизы, отраженными в экспертном заключении ООО "Рус-Эксперт Сервис" от 14.04.2023 N ЭЗ-0423-188.

Экспертное заключение ООО "Рус-Эксперт Сервис" от 14.04.2023 N ЭЗ-0423-188 признано судами не отвечающим критериям относимого и допустимого доказательства по делу (статьи 67, 68 АПК РФ), поскольку основано на документально не подтвержденных данных (отсутствуют сведения о поставщиках, у которых производился запрос цены; информация о цене товара получена в ходе телефонных разговоров с неустановленными лицами), а также подготовлено организацией (ООО "Рус-Эксперт Сервис"), не согласованной сторонами в пункте 8.6 Договора в качестве независимого оценщика.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования в части взыскании со Страховой компании 378 327 руб. страхового возмещения.

Доводы подателя жалобы касаются доказательственной стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств и доводов сторон согласно статье 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на стадии кассационного рассмотрения дела.

В части размера присужденной к взысканию неустойки судебные акты в кассационном порядке не обжалуются, поэтому в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьями 287, 288 АПК РФ, законность и обоснованность выводов судов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части размера пеней, начисляемых на будущее, по результатам рассмотрения кассационной жалобы следует оставить в силе постановление апелляционного суда.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 326 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А56-104225/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова