Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2024 г. N Ф07-1000/24 по делу N А05-6252/2023

20 мая 2024 г.

Дело N А05-6252/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от государственного автономного учреждения Архангельской области "Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Дементьевой А.А. по доверенности от 27.12.2023,

рассмотрев 20.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А05-6252/2023,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Архангельской области "Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", адрес: 163000, Архангельск, улица Гайдара, дом 12, ОГРН 1132901007250, ИНН 2901239246 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия", адрес: 164515, Архангельская область, город Северодвинск, Морской проспект, дом 38, помещение 2, ОГРН 1192901008816, ИНН 2902087250 (далее - Общество), о расторжении договора от 18.04.2022 N 04.05/22 и взыскании 46 454 руб. 16 коп. неустойки в виде пеней и штрафа, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что суды не дали оценку доводам ответчика, и неправомерно возложили риск невыполнения условий договора из-за действий заказчика на подрядчика. Подробно доводы изложены в жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Учреждения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 18.04.2022 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам проведения запроса котировок в электронной форме заключен договор N 04.05/22 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту крыльца с устройством пандуса в нежилом помещении Учреждения, расположенном на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, Приморский бульвар, дом 30/34, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и локальным сметным расчетом (приложение N 2 к договору), и сдать результат работ заказчику, а последний - принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2022 N 2 цена договора составляет 860 377 руб. 58 коп.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2022 N 2 предусмотрено, что работы должны быть завершены в срок до 25.07.2022.

В соответствии с пунктом 4.1.10 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет не менее 36 месяцев.

Согласно пункту 4.1.12 договора подрядчик обязан устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки в течение 5-ти календарных дней с даты письменного уведомления.

Пунктом 6.3.1 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ по договору заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.3.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств в размере 5 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.4 договора за несвоевременное освобождение места проведения работ (в том числе по окончании отдельных видов/этапов работ) заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 1000 руб. за каждый выявленный случай.

Работы на общую сумму 831 154 руб. 29 коп., за исключением работ по позиции N 35 "установка тактильного стенда" стоимостью 29 223 руб. 37 коп., сданы подрядчиком и приняты заказчиком 29.12.2022, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.12.2022 N 1, 2, 3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2022 N 1.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец начислил неустойку за общий период с 26.07.2022 по 02.05.2023 в общей сумме 13 870 руб. 30 коп., исходя из стоимости фактически невыполненных работ по договору на конкретную дату.

По состоянию на 10.02.2023 ответчик не убрал с места проведения работ бытовой вагончик, о чем истец сообщил ему в письме от 10.02.2023 N 01-17/215.

В период течения гарантийного срока истцом выявлены недостатки выполненных работ, в том числе: отклеилась тактильная направляющая лента, установленная на крыльце; не проходит сигнал с кнопки вызова, смонтированной на металлическом пандусе, на приемное устройство, расположенное в помещении отделения.

В письме от 10.02.2023 N 01-17/215 истец предложил ответчику устранить указанные недостатки, однако в предусмотренный договором срок указанные недостатки устранены не были.

Поскольку гарантийные обязательства по договору ответчиком не исполнены, истец произвел начисление неустойки за период с 16.02.2023 по 02.05.2023 в сумме 3 158 386 руб.

Осознавая явную несоразмерность начисленной неустойки, истец добровольно снизил ее в 100 раз до 31 583 руб. 86 коп.

Таким образом, общий размер начисленных штрафных санкций составил 46 454 руб. 16 коп. (13 870 руб. 30 коп. + 1000 руб. + 31 583 руб. 86 коп.).

Кроме того, Учреждение обращалось к Обществу с письмом от 29.03.2023 N 01-17/389 о расторжении договора, которое оставлено без ответа.

Поскольку работы по договору не были завершены, начисленные неустойки и штрафы не были уплачены, направленные в адрес ответчика письма с требованием завершить работы и оплатить неустойку, оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований полагать, что в данном случае имело место необоснованное начисление неустойки в виде пеней и штрафа, учитывая сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, установив доказанность существенного нарушения Обществом принятых на себя обязательств по заключенному договору, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодекесом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Судами установлено, что ответчиком работы по договору выполнены не в полном объеме, не изготовлен и установлен тактильный стенд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт частичного выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором и нарушения срока выполнения работ, что является существенным нарушением Обществом условий договора, а также учитывая наличие в деле доказательств направления истцом ответчику требования о расторжении договора, суды правомерно удовлетворили требования Учреждения о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика установлена пунктом 6.3.1 договора (за нарушение конечного срока выполнения работ), пунктом 6.3.3 договора (за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств), пунктом 6.4 договора (за несвоевременное освобождение с территории строительного материала).

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суды, проверив расчет истца, нашли его арифметически правильным и произведенным в соответствии с договором и действующим законодательством, учли, что размер неустойки за нарушение сроков исполнения гарантийного обязательства самостоятельно снижен истцом в 100 раз, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ, обоснованно пришли к единому выводу о том, что неустойка соразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства, и удовлетворили требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Довод Общества о том, что заказчик достоверно знал о невозможности выполнения работ в части установления тактильного стенда, в договоре отсутствуют сведения о тексте, подлежащем размещению на тактильном стенде, в связи с чем подрядчик приостановил работы в данной части, не подтвержден материалами дела, в связи с чем судом округа не принимается.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А05-6252/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева