Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2024 г. N Ф07-4045/24 по делу N А26-5656/2022

20 мая 2024 г.

Дело N А26-5656/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от бюджетного учреждения Республики Карелия "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия" Гресь Ю.В. по доверенности от 05.04.2024,

рассмотрев 20.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения Республики Карелия "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А26-5656/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Штрих", адрес: 185035, Республика Карелия, Петрозаводск, улица Андропова, дом 15, офис 402, ОГРН 1021000524566, ИНН 1001059930 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 22.09.2022, к казенному учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия", адрес: 185030, Республика Карелия, Петрозаводск, Станционная улица, дом 24, ОГРН 1021000521123, ИНН 1001041315, о взыскании 677 361 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2023 по настоящему делу произведена замена ответчика - казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" его правопреемником - бюджетным учреждением Республики Карелия "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия", адрес: 185030, Республика Карелия, Петрозаводск, Станционная улица, дом 24, ОГРН 1181001009254, ИНН 1001337418 (далее - Дирекция), решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 28.09.2023 уточнил исковые требования, просил взыскать с Дирекции 1 289 587 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 28.09.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия Гнётова Елена Георгиевна.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, исковые требования удовлетворены частично в размере 600 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Дирекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что сумма неустойки, начисленной за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по контракту, составила 1 289 587 руб.; судами неправомерно уменьшен размер неустойки и применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель Дирекции в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Дирекции, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 22.12.2020 Обществом (подрядчиком) и казенным учреждением Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" (заказчиком) заключен государственный контракт N 5ПИР-20 (далее - контракт), на разработку проектно-сметной документации на перепроектирование объема капитального незавершенного строительства (спортивного блока N 2 в городе Кондопоге), результатом которого является надлежащим образом выполненная документация и получение положительного заключения государственной экспертизы (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость работ по контракту - 14 826 250 руб. (пункт 2.1 контракта).

Приложением N 2 к контракту предусмотрено, что выполнение работ по проведению комплексного обследования объекта проведение инженерных изысканий, подготовка проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включающего проверку достоверности определения сметной стоимости должны быть готовы не позднее 15.10.2021 и разработка проектной документации выполняется не позднее 15.12.2021.

Акты выполненных работ от 11.04.2022 N 1 и от 19.04.2022 N 2 подписаны сторонами без возражений.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком требований контракта заказчик начислил неустойку за пропуск срока выполнения работ по акту N 1 в сумме 699 799 руб. за период с 16.10.2021 по 10.04.2022 по ключевой ставке 20 % и по акту N 2 за период с 16.12.2021 по 11.04.2022 в размере 589 788 руб. 23 коп. исходя из ключевой ставки 17 %.

Истец, не согласившись с удержанием неустойки, направил претензию ответчику о возврате неосновательного обогащения на сумму удержанной неустойки, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 1102 ГК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 73, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по контракту и, реализуя право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 600 000 руб.

При этом судом учтено принятие истцом решения об отказе от моратория, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения последствий моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Применив буквальное толкование условий контракта, оценив действия сторон при его исполнении, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями, в том числе главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу положений статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 1 пункта 79 Постановления N 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, признали правомерным начисление ответчиком неустойки и ее удержание, с учетом заявления Общества об уменьшении размера неустойки, сочли возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшили подлежащую взысканию неустойку до 600 000 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения Обществом своих обязательств, и исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения Дирекцией за счет Общества.

Довод кассационной жалобы об отсутствии основания для снижения неустойки суд округа не принимает, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применяется только к денежным обязательствам.

Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, например за просрочку выполнения работ, может быть уменьшена в общем порядке по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем уменьшение неустойки могло быть произведено и кратно размеру начисленной суммы.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и учитывая обстоятельства конкретного дела, суды установили, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизили ее размер.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, относится к вопросам факта, разрешение которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. Таких нарушений судами не допущено.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А26-5656/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу бюджетного учреждения Республики Карелия "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева