Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2024 г. N Ф07-6695/24 по делу N А56-94290/2023

20 мая 2024 г.

Дело N А56-94290/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 20.05.2024 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рамонене Инны Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу N А56-94290/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рамонене Инна Александровна, ОГРНИП 317246800094565, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промарин", адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 47, лит. А, пом. 56-Н(3), ОГРН 1167847484056, ИНН 7806258470 (далее - Общество), о взыскании 93 984,24 руб., в том числе 79 668 руб. задолженности по договору поставки и 14 316,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.10.2023 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России", ОГРН 1022302946951, и общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания", ОГРН 1147746182748.

Определением суда от 11.01.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2024 определение суда первой инстанции от 11.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить означенные определение и постановление. Суды, считает податель жалобы, ограничились формальным изучением заголовков представленных документов и сделали вывод о несоблюдении досудебного претензионного порядка без учета доводов истца и представленного обращения ответчика от 06.10.2020. По мнению подателя жалобы, отсутствие у истца доказательств направления претензии ввиду их утраты при наличии доказательств ответа на данную претензию со стороны ответчика не может служить основанием для ограничения права на судебную защиту.

В отзыве на жалобу Общество утверждает, что досудебной претензии от предпринимателя Рамонене И.А. не получало, доказательств его ответа на какое-либо требование предпринимателя о возврате денежных средств в материалах дела не содержится; считает обоснованным оставление судами иска без рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

При досудебном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для признания обязательного досудебного порядка разрешения спора соблюденным, по общему правилу, требуется представление доказательств направления предложения заинтересованного лица с четким обоснованием материально-правового требования, подлежащего урегулированию сторонами.

В данном случае судами установлено и истцом не отрицается, что в материалах дела отсутствуют доказательства досудебного урегулирования спора. Приложенная к иску копия претензии Общества от 06.10.2020, адресованной предпринимателю Рамонене И.В., содержит лишь сведения о возврате в ее адрес товара в связи с утратой товарного вида и не указывает на информированность Общества о наличии у предпринимателя к нему требований о возврате денежных средств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, а суд апелляционной инстанции согласился с ним.

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, судом округа не установлено.

Обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу N А56-94290/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рамонене Инны Александровны - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина