Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2024 г. N Ф07-4164/24 по делу N А56-86172/2022

20 мая 2024 г.

Дело N А56-86172/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Давыдова И.Д. представителя Косинова А.С. (доверенность от 12.07.2023),

рассмотрев 14.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давыдова Исроила Давыдовича и Рябцева Олега Валентиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А56-86172/2022,

УСТАНОВИЛ:

Бывшие участники общества с ограниченной ответственностью "Инвест Девелопмент", адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 33, корп. 1 лит. А, пом. 1Н, каб. 4, ОГРН 1167847465708, ИНН 7811631024 (далее - Общество), Давыдов Исроил Давыдович, Рябцев Олег Валентинович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с руководителя Общества Гудковой Натальи Васильевны в пользу данного юридического лица 28 045 362 руб. 48 коп. убытков.

Решением суда от 10.04.2023 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 24.10.2023 решение от 10.04.2023 отменено по процессуальным основаниям. В иске отказано.

В кассационной жалобе Давыдов И.Д. и Рябцев О.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просят решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Помимо прочего, податели жалобы в обоснование доводов, в частности, указывают на то, что на момент совершения Гудковой Н.В. действий по выводу активов Общества Давыдов И.Д. и Рябцев О.В. являлись участниками Общества.

Кроме того, по мнению заявителей, судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе дополнительных документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылаются податели жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Давыдова И.Д. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Давыдов И.Д. и Рябцев О.В. утратили статус участников Общества, продав 08.02.2022 свои доли в уставном капитале Общества Гудковой Ульяне Сергеевне по договору N 78АВ1690201.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.04.2022 участником Общества является Гудкова У.С. (дата внесения сведений о данном лице - 22.02.2022 за государственным регистрационным номером 2227800494491) с размером доли в уставном капитале Общества в размере 60%.

Полагая, что в период, когда Давыдов И.Д. и Рябцев О.В. являлись участниками Общества, Гудковой У.С. совершались действия по неправомерному перечислению в пользу третьих лиц денежных средств, которые, по мнению Давыдова И.Д. и Рябцева О.В., являются для Общества убытками, последние обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказал, поскольку пришел к выводу о том, что Давыдов И.Д. и Рябцев О.В. на момент подачи иска в суд участниками Общества не являлись.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (части 1, 5 статьи Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с частью 1 статьи 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества. Таким образом, после перехода доли участника Общества в уставном капитале Общества к иному лицу в результате сделки (в рассматриваемом случае - купли-продажи), участник Общества утрачивает соответствующий статус и принадлежащие участнику Общества корпоративные права.

Такой правовой подход соответствует судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2022 N 305-ЭС21-21761 и от 14.12.2016 N 305-ЭС16-17580).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные правовые положения, принимая во внимание позиции участников правового конфликта, и исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что в рамках настоящего дела Давыдов И.Д. и Рябцев О.В. не имеют статус участников Общества, соответственно, у них отсутствует право на обращение в суд в защиту корпоративных интересов.

Таким образом, руководствуясь указанными разъяснениями и положениями норм права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Основания для иной правовой оценки выводов апелляционного суда у суда округа отсутствуют.

Доводы заявителей кассационной жалобы также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, касаются фактической стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Кроме того, доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При рассмотрении дела суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А56-86172/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Давыдова Исроила Давыдовича и Рябцева Олега Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Е.В. Чуватина